Решение № 2-274/2021 2-274/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-274/2021

Дело №2-274/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что 24.05.2019 г. между ООО МК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа №№ о предоставлении займа в сумме 15 000 рублей на цели личного потребления, заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 17.12.2019 г. ООО «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателя. На основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №МЕ17/12/19 от 17.12.2019 г. Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

Истец просит на основании ст.ст.307,382,384,819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с 24.05.2019 г. по 17.12.2019 г. задолженность в размере 30 000 рублей – сумму основного долга, 37 488,57 руб. – сумму неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, 2 224,66 руб. сумму государственной пошлины, 10 000 руб. сумму судебных издержек, а всего 79 713,23 руб.

Определением от 4 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО МФК «Макро».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО МФК «Макро» в судебное заседание не явился. был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, никаких возражений по иску не предоставила, кроме как просила отложить дело для примирения, а также заявила ходатайство об истребовании ряда документов.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из представленного суду договора займа №№ от 24 мая 2019 года ФИО1 ООО МКК «Макро» предоставлен займ в сумме 15 000 рублей на срок до 23.06.2019 г. включительно по ставке 547.500% годовых. В соответствии с п.12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Пунктом 13 договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Из договора №МЕ17/12/19 уступки прав требования (цессия) заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, составленном в приложении. В перечне уступаемых прав требования ФИО1 значится под номером 6670.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области судебный приказ №2-1424/2020-3 от 12.11.2020 года о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника ФИО1 отменен.

Сумма долга, включая основной долг, проценты, штрафы и комиссии, госпошлина и судебные издержки подтверждаются расчётом суммы задолженности.

При этом судом также установлено, что в иске, а также в приложении к договору цессии указана сумма основного долга 30 000 рублей, что опровергается договором займа №№ от 24 мая 2019 года, где сумма займа указана 15 000 рублей, а также справками о состоянии задолженности и о выдаче на банковский счет суммы (л.д.7-8), где также указана сумма займа 15 000 рублей.

Исходя из законодательства, сумма основного долга по договору не могла быть передана в большем объеме, чем предусмотрено договором займа.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 4 декабря 2020 года судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 12 ноября 2020 года отменен.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором от 24 мая 2019 года в сумме 15 000 рублей основного долга (п.1 договора), процентов в сумме 6 750 рублей за период по 23 июня 2019 года (график платежей, п.2 договора).

В части взыскания процентов за период с 24 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года (дата окончания периода указана в расчете суммы долга (л.д.3)) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Начисление процентов в размере, установленном договором – 547,500% после окончания срока договора и даты возврата микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из материалов дела договор между сторонами заключен 24 мая 2019 года со сроком возврата через 30 дней, то есть 23 июня 2019 года включительно, проценты за данный период составляют 6 750 рублей, которые следует взыскать с ответчика, поскольку сторонами по договору микрозайма достигнуто соглашение о краткосрочном займе, размере процентов по нему. Таким образом, именно по данному сроку достигнуто соглашение по размеру процентов.

В то же время за период, с 24 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года (177 дней) суд считает необходимым применить проценты, рассчитываемые по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о процентной ставке по договору на короткий срок в размере 547,500% годовых, что значительно превышает размер ставки, установленной Центробанком.

На момент заключения договора потребительского займа ключевая ставка с 17.12.2018 года составляла 7,75%. Таким образом, проценты составляют по ключевой ставке 0,02% в день. За период с 24 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года (177 дней), проценты составляют 531 рубль, исходя из расчета: 15 000 х 0,02% х 177.

Суд считает, что проценты подлежат взысканию в двойном размере (двойная ставка, установленная ЦБ), что составляет 1 062 рубля.

Как следует из справки, пени за просрочку уплаты задолженности составили 1 263,57 рублей. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную сумму. За период с 24 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года (177 дней) сумма пени составит 1 327,50 рублей, исходя из расчета 15 000 х 0,05% (в день) х 177 (количество дней).

Таким образом, в части взыскании пени в сумме 1 263 рубля 57 копеек иск подлежит удовлетворению, поскольку пени предусмотрены договором, соответствуют последствиям нарушения обязательства.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом предоставлены доказательства наличия договора займа между ООО МКК «Макро» и ответчиком, наличие факта уступки прав требования, нарушения условий договора, ответчиком никаких возражений и доказательств в обоснование возражений не предоставлено, вследствие чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом основной суммы долга 15 000 рублей и расчета процентов по ключевой ставке после даты возврата микрозайма.

Судом по ходатайству истца были истребованы у истца и третьего лица документы: полная выписка по ссудному счету ФИО1 с указанием и расшифровкой всех счетов движения денежных средств (выписка должна выглядеть следующим образом: дебет, кредит и сальдо); заверенная копия лицензии Центрального Банка РФ, выданная кредитной организации на услуги «Кредитование физических лиц»; заверенная копия графика платежей по договору займа; подробное обоснование и разъяснение расчета графика платежей с указанием формул по договору займа; копия листа информации по договору; заверенная копия заявления на выдачу займа по договору; заверенная копия расчета задолженности с подробным обоснованием и разъяснением с указанием формул по договору займа; заверенная копия устава организации; заверенная копия договора цессии.

Данные документы суду предоставлены не были, в то же время истцом не представлено каких-либо возражений против иска, свидетельствующих о значении указанных документов для разрешения спора, в ходатайстве от 21 апреля 2021 года ответчик был намерен заключить мировое соглашение. Суд считает, что решение возможно принять по имеющимся у суда доказательствам, которыми частично подтверждаются требования истца.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд считает разумной, так как представителем была проделана работа по составлению искового заявления, его направлению в суд.

Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 224 рубля 66 копеек, а также расходы на представителя подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 361 рубль 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору №№ от 24 мая 2019 года в виде суммы основного долга 15 000 рублей, процентов за период с 24 мая 2019 года по 23 июня 2019 года в сумме 6 750 рублей, процентов за период с 24 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года в сумме 1 062 рубля, пени 1 263 рубля 57 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4 361 рубль 52 копейки, а всего 28 437 рублей 09 копеек (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать семь рублей 09 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2021 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-274/2021, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.