Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2566/2017

Дело № 2-2566/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что 20 января 2015 года в г. Калининграде на ул. Тельмана, д. 20 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мицубиси Паджера», государственный регистрационный номер (далее –г.р.н.) №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.н. №, застрахована в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору страхования транспортных средств (полису) № от 04 апреля 2014 года.

ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» признав ДТП страховым случаем, оплатило ремонт автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, путем перечисления денежных средств в сумме 182 541,41 рублей на расчетный счет станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, с учетом амортизационного износа составляет 173 023,08 рублей.

Таким образом, истец направил в страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, требование о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, то есть в пределах лимита установленного законом.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральный закон № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда ФИО4, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму, превышающая лимит ответственности страховой компании в размере 53 023,08 рублей (176023,08 руб. - 120 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790,69 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Белова Е.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно – адвокат Белова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20 января 2015 года в г. Калининграде на ул. Тельмана, д. 20 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мицубиси Паджера», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20 января 2015 года, схемой ДТП от 20 января 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20 января 2015 года, а также иными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, обозренными в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Камри», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, который на момент ДТП был застрахован в ПАО «Страховая ГАЙДЕ» по договору страхования транспортных средств (полису) № от 04 апреля 2014 года, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 173 023,08 рублей, что подтверждается актом осмотра, счетом на оплату, актом выполненных работ, приемо-сдаточным актом и иными письменными материалами.

ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по заявлению страхователя в счет выплаты страхового возмещения перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» -СТО, осуществившее ремонт ТС, денежные средства, в размере 182 541,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 апреля 2015 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мицубиси Паджера», № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полису) № от 20 мая 2014 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба. При этом, объем прав истца по требованиям о возмещении ущерба с лица, виновного в его причинении, соответствует объему таких прав принадлежавших страхователю.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что при определении суммы возмещения ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля, а значит и страховой компании, которая заняла место потерпевшего после выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации, должен учитываться износ поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта данного автомобиля. Обратное означало бы приведение поврежденного имущества в состояние лучшее, чем оно было до причинения ущерба, соответственно у владельца такого имущества образовалось бы неосновательное обогащение в виде стоимости улучшения принадлежащего ему имущества.

При таком положении суд полагает, что требования ПАО СК «ГАЙДЕ» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 53 023,08 рублей, за вычетом 120 000 рублей – лимит ОСАГО, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 790,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 53 023 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей 69 копеек, а всего 54 813 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья: О.А.Кораблева