Приговор № 1-26/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Саньковой Е.А.,

предоставившей ордер №3695н от 11.01.2017 года и удостоверение №0756 от 17.09.2014 года,

потерпевшего ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

при секретарях судебного заседания Алешиной В.М., Голосковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> партизан <адрес>, судим:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 №1 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

Умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО18 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО18 №1, с которым до этого распивал спиртные напитки, вступил с последним в словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно личных неприязненных отношений возник и сформировался умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО18 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО18 №1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, левой рукой взял с тумбочки, расположенной на кухне, шило хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая шило в левой руке, умышленно нанес им ФИО18 №1 один удар в область передней брюшной стенки справа, причинив последнему телесное повреждение в виде колотого ранения передней брюшной стенки справа непроникающее в брюшную полость, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью и повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Эпизод №2

Умышленное причинение смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь <адрес> на бытовой почве вступил в словесный конфликт с ФИО1, в ходе которой ФИО1 оскорбила ФИО2 грубой нецензурной брань, в результате чего у последнего на почве внезапно личных неприязненных отношений возник и сформировался умысел, направленный на причинение смерти ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, с целью причинения смерти ФИО1, в комнате из своих полуботинок взял шнурок черного цвета, который завязал сформировав двойную петлю, после чего зашел в зал указанной квартиры, где на диване сидела ФИО1 и подойдя к последней с правой стороны, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, умышленно накинул на ее шею вышеуказанный шнурок, свободные концы которого находились у ФИО2 в кулаке левой руки, которые он с силой потянул на себя, и умышленно удерживал некоторое время шнурок на шее потерпевшей в таком положении, сдавливая шею указанным шнурком, перекрывая тем самым ФИО1 доступ кислорода. В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО2, ФИО1 скончалась на месте совершенного преступления в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, при этом по эпизоду №1 пояснил, что с ФИО18 №1 у них были взаимоотношения как у отца с сыном. Физической силы они друг к другу не применяли. Ссоры у них случались. ФИО27 сам пояснял, что получил телесные повреждения на лестничной площадке от неизвестных ему ранее лиц. Когда это было, он не помнит.

По эпизоду №2 подсудимый ФИО2 пояснил, что не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ. С ФИО1 они находились в разводе, но проживали в одной квартире, общались, он ухаживал за ней. ДД.ММ.ГГГГ гола он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был дома, что-то услышал, зашел к сожительнице в комнату. Она уже лежала на боку. Он её поднял и обнаружил, что она умерла, телесных повреждений у нее не было, он ее не убивал. Потом он вышел на лестничную площадку и позвонил в дверь соседке, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. Ему не открыли дверь, и он вернулся домой. Сына он встретил, когда его полиция выводила из квартиры, а тот поднимался по лестнице. На предварительном следствии он говорил себя, поскольку нервничал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2 (т.2 л.д. 221-224), данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Вместе с ним дома находилась его бывшая жена ФИО1, с которой они вместе проживают в одной квартире. Так же с ними еще проживает их сын ФИО18 №1, которого в этот момент не было дома, они были с ФИО1 вдвоем. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Когда он ложился спать, ФИО1 уже спала, а ФИО18 №1 дома еще не былоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснулся и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что на кухне сидит его сын ФИО18 №1. ФИО18 №1 подозвал его к себе. Когда он зашел на кухню то увидел, что ФИО18 №1 употребляет спиртное, а именно на столе стояла бутылка портвейна и бутылка пива. ФИО18 №1 предложил ему выпить вместе с ним, он согласился. После этого они начали пить портвейн, в процессе распития разговаривали, не конфликтовали. ФИО1 в этот момент спала в комнате. Более в квартире никого не было. Он выпил с ФИО18 №1 несколько стопок портвейна. После этого собрался идти спать. Когда он встал со стула у них с ФИО18 №1 возник словесный конфликт из-за матери. В процессе конфликта ФИО18 №1 тоже встал со стула, они стояли друг напротив друга. ФИО18 №1 стоял со стороны окна, а он стоял со стороны двери, около тумбочки, которая расположена, справа от входа на кухню. На тумбочке он увидел, лежащее шило, которое он туда положил. Данным шилом он прошивает обувь. Шило было с коричневой ручкой, длина клинка примерно 10 -15 см. После этого он взял с тумбочки шило в правую руку, и ничего не говоря, резко вытянул руку с шилом вперед и ткнул шилом в левое плечо ФИО18 №1. Он нанес удар ФИО18 №1 шилом, так как испугался ФИО18 №1, в связи с тем, что ранее он применял к нему физическую силу. После этого он положил шило на тумбочку, и пошел спать в комнату. В этот день ФИО18 №1 ему телесных повреждений не причинял. Во время конфликта драки у них не было. Он быстро уснул и проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции, которые после этого его доставили в отдел полиции. В отделе полиции от него приняли объяснение.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что он физической силы по отношению к сыну не применял, шило взял и положил обратно, удар он им не наносил. Почему подписал протокол допроса, не помнит.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2 (т.3 л.д. 67-69), данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживал вместе со своей бывшей супругой ФИО1, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. У него иногда происходили конфликты с ФИО1 и примерно 10 лет назад они официально развелись, но остались проживать вместе. В этом году у ФИО1 возникли проблемы с ногами, и она практически перестала ходить. Также с ними проживает их сын ФИО18 №1, 1986 ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО18 №1 у них постоянно происходили конфликты. Также у него были конфликты с ФИО1 Примерно пять дней назад в ходе очередной ссоры ФИО1 оскорбила его, назвав «урод». ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома вместе с ФИО1 и ФИО18 №1 На улицу он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 №1 не было дома, когда и куда он ушел он не видел, и не интересовался этим. ФИО1 сидела на диване и смотрела телевизор. Он сейчас не может понять, что на него нашло, но, он взял в своей комнате из своих полуботинок черный шнурок, подошел к ФИО1 с правой стороны и перетянул у нее на шее шнурок. При этом шнурок был перетянут через ее шею и оба конца были зажаты у него в кулаке левой руки. Когда он душил ФИО1, то та не сопротивлялась и положение ее тела не менялось. Когда он отпустил шнурок, та просто завалилась на диван и была мертва.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что возможно, он давал такие показания, но они не соответствуют действительности. Он оговорил себя.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его причастность к совершению преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего по эпизоду №1 ФИО18 №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в вечернее время, выпив спиртного с отцом, у них возникла словесная перепалка. Сразу после этого он вышел на лестничную площадку покурить. Когда вернулся обратно в квартиру, закрывая дверь, почувствовал, что отец ему чем-то ткнул, боли он не почувствовал. Спустя некоторое время он почувствовал боль в области правого бока, увидел кровь и вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, то по просьбе матери, он им сообщил, что травму получил в подъезде, когда выходил курить. Но когда мать умерла, он рассказал правду.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой после работы, оставил вещи, после чего сразу ушел к приятелю ФИО5 Когда он заходил домой, мать смотрела телевизор. Дома также был отец, который находился в комнате. ДД.ММ.ГГГГ поднявшись на лифте на 4 этаж к своей квартире, он увидел отца - ФИО2, который выбежал из квартиры и сказал, что, наверное, убил мать. Он, зайдя домой, сразу включил свет в зале и увидел, что мать мертва. Он сразу же позвонил своему брату - ФИО18 №2, который сказал звонить в полицию. Когда сотрудники полиции осматривали тело матери, он увидел на ее шее повреждения. Мать практически не вставала, так как перенесла 2 инсульта, спиртное она не употребляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего по эпизоду №2 ФИО18 №1 А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что мать умерла. Он ему сказал позвонить в полицию и скорую помощь. По телефону ФИО18 №1 ему не пояснил причину смерти, сам он тоже не спросил. Приехав к дому матери, он увидел сотрудников полиции, брата и соседку из <адрес>. Зайдя в квартиру, в зале обнаружил мать без признаков жизни. Отношения у матери с отцом были плохими, ФИО2 постоянно наносил телесные повреждения матери, он видел синяки на ее теле, но мать об этом молчала. После каждого конфликта она писала заявления, но потом забирала их, так как ей становилось жалко ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ранее он работал в должности старшего следователя СО ОП № 3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу. ДД.ММ.ГГГГ года в СО ОП № 3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 «з» УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что ночью он распивал спиртное на кухне со своим сыном ФИО18 №1. В процессе распития спиртных напитков у них возник конфликт. После этого ФИО2 пояснил, что он причинил телесные повреждения ФИО18 №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает БУЗ ОО ССМП фельдшером. В июле 2016 года поздно вечером, точную дату не помнит, она находилась на суточном дежурстве, поступил вызов, что избили около подъезда мужчину и возможно причинили ранение. Когда они приехали по адресу, на лестничной площадке находился молодой человек, которому они оказали первую необходимую помощь. Во время осмотра мужчина пояснил, что телесные повреждения он получил на лестничной площадке двумя неизвестными людьми. Лиц их не видел, так как в подъезде было темно. Рана была причинена чем-то острым, примерно 3-4 мм. После осмотра и оказания помощи мы доставили больного в приемный покой больницы им.Боткина, где ему дежурный врач сделал операцию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что этажом выше его квартиры проживает семья ФИО27. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения дебоширит, ругается с домочадцами, из их квартиры постоянно слышны ругань, брань, грохот. По данному факту неоднократно приезжали сотрудник полиции, и приходил участковый. С ФИО2 проживала его жена - ФИО1 В последнее время ФИО1 он практически не видел, соседи говорили, что она болеет и лежит дома. Также в квартире с ФИО27 проживал их сын ФИО18 №1. В октябре 2016 он находился дома, слышал ругань в квартире ФИО2 Ночью из квартиры ФИО2 услышал звук похожий на вой, голос был похож на голос ФИО18 №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ему знаком ФИО18 №1., с которым у его дружеские отношения. В октябре 2016 года ФИО18 №1 приезжал к нему в гости. Побыв некоторое время, он созвонился со своей девушкой и уехал к ней. ФИО27 рассказывал ему о случившемся с его мамой. Никаких подробностей он ему не сообщал. Единственное, что он знает со слов ФИО18 №1, что когда тот приехал домой, то возле лифта встретил отца – ФИО2, который сказал, что убил ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что по адресу: <адрес> он проживаю со своей мамой. На одной лестничной площадке с их квартирой расположена <адрес>, в которой проживает семья ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ в дверь позвонили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно <адрес>, в которой проживают ФИО27. В качестве второго понятого пригласили гражданина ФИО10, который проживает в <адрес>. После этого они с сотрудниками полиции вошли в квартиру ФИО27, где был произведен осмотр квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в тамбуре, где расположена его квартира, расположена <адрес>, в которой проживает семья ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дверь позвонили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, при осмотре места происшествия - квартиры в которой проживают ФИО27. Вторым понятым был ФИО9. В квартире на момент осмотрам находились ФИО2 и ФИО1, они были на кухне. ФИО2 указал на тумбочку и пояснил, что ночью в процессе конфликта с ФИО18 №1, он взял лежащее на данной тумбочке шило и нанес данным шилом удар ФИО18 №1 в живот. На момент осмотра места происшествия данного шила в квартире не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает в должности старшего полицейского ФФГКУ УВО УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он затупил на дежурство в 18 часов 00 минут, с указанного времени он находился на маршруте своего патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № 3 УМВД России по г.Орлу по рации поступило сообщение, о том что необходимо проследовать по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, по факту того, что там произошла драка. Прибыв по указанному адресу, он <адрес> встретил ФИО18 №1, который сообщил, что его избили неизвестные на лестничной площадке. ФИО18 показал имеющуюся у него на животе небольшую точечную рану и сообщил, что ему данную рану причинили неизвестные молодые люди. Он вызвал скорую медицинскую помощь и следственно-оперативную группу ОП № 3 УМВД России по г. Орлу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает в должности следователя ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство дежурным следователем следственно-оперативной группы отдела полиции № 3 УМВД России по г. Орлу. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 3 из больницы им. Боткина поступило сообщение о том, что бригадой скорой помощи был доставлен ФИО18 №1, который пояснил, что неизвестный парень в подъезде ударил его шилом. Она выехала на место происшествия по адресу проживания ФИО18 №1 в составе следственно-оперативной группы. Прибыв на место происшествия, мы поднялись к <адрес> партизан. В подъезде было чисто, ни на одной из лестничных площадок или иных помещений подъезда, в котором расположена <адрес> следов крови, или иных предметов соответствующих обстоятельствам вызова обнаружено не было. Были приглашены понятые, после чего с разрешения ФИО1 они вошли в квартиру для ее осмотра. В квартире находился ФИО2, который пояснил, что ночью он распивал спиртное на кухне со своим сыном ФИО18 №1, после чего ФИО18 №1 пошел курить на лестничную площадку, а он пошел спать. При осмотре помещения кухни указанной квартиры, на тумбочке было обнаружено шило. Данное шило было изъято, так как ФИО18 №1, сообщил, что телесное повреждение ему было причинено шилом. Также со слов медицинских работников было известно, что ранение у ФИО18 №1 точечное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» врачом-хирургом, лицо потерпевшего ему знакомо, но обстоятельств дела не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 86-89), данные им в ходе предварительно следствия, из которых следует, что должности врача-хирурга он работает около 10 лет по вышеуказанному месту. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в хирургическое отделение БУЗ Орловской области «городская больница им. С.П. Боткина». В это время в отделении находился ФИО18 №1, поступивший ДД.ММ.ГГГГ., которому уже была проведена операция врачом – ФИО14. Диагноз ФИО18 №1 - колотое ранение передней брюшной стенки, непроникающее в брюшную полость, состояние средней степени тяжести, стабильное. О характере и механизме нанесения и образования ранения ФИО18 №1 ничего пояснить не смог. Согласно имеющемуся протоколу - на момент поступления ФИО18 №1 при осмотре выявлено в правом подреберье колотая рана 2х2 мм в диаметре при ревизии зонд проходит через апоневроз.

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что у нее есть знакомый ФИО18 №1. Ей известно, что ФИО18 №1 ухаживал за своей матерью, поскольку та сильно болела. Какие взаимоотношения были у них в семье, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ФИО18 №1 Уехал он от нее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО18 №1 и сказал, что умерла его мать. В ходе общения ФИО18 №1 рассказал, что его мать убили и в убийстве матери подозревают его отца. Никаких подробностей он ей не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО16, ФИО17, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (т.3 л.д. 20-21) согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает семья ФИО27 – ФИО2, ФИО1 и ФИО18 №1 Семью ФИО27 она характеризует с отрицательной стороны, поскольку ФИО2 длительное время злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Об обстоятельствах убийства ФИО1 ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (т. 3 л.д. 22-23) согласно которым она проживает по адресу: <адрес> партизан, <адрес>. По соседству с ней проживает семья ФИО27 – ФИО2, ФИО1 и ФИО18 №1 Семью ФИО27 она характеризует с отрицательной стороны, поскольку ФИО2 длительное время злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Об обстоятельствах убийства ФИО1, ей ничего не известно.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Эпизод№1

Содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. При осмотре данной квартиры в кухонное помещение с правой стороны имеется кухонная тумба, на котором обнаружено шило, с рукоятью коричневого цвета, общий размер 160 мм, длина рукояти 11 см, длина лезвия 5,5 см, ширина лезвия 1*2 мм. Данное шило изъято и упаковано в полимерный пакет. Том №2, /л.д. 35-42/

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет изготовлен промышленным способом, является разметочным инструментом – шилом хозяйственно-бытового назначения, предназначенный для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ и к холодному оружию не относится. Том №2, /л.д.130-132/

В ходе судебного заседания было осмотрено шило изъятое при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. При осмотре данной квартиры, участвующий в осмотре ФИО2 указал на вход на кухню, сообщив, что в этом месте стоял его сын, когда он нанес ему удар ножом в область живота. Том №2, л.д. /43-50/

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно данным представленной медицинской карты № стационарного больного отделения хирургии ГБ им С.П. Боткина на имя ФИО18 №1, при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ имело место колотое ранение передней брюшной стенки справа непроникающие в брюшную полость (следствием заживления которой явился вышеописанный рубец), образовавшаяся от действия колющего предмета и расценивается как повреждение причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно пунктам 8.1., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008). Давность образования обнаруженного повреждения от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар. Учитывая характер и локализацию повреждения, обнаруженного у гр. ФИО18 №1, не исключено его образование при обстоятельствах, указанных в фабуле данного постановления. Характерные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета на характере повреждения не отобразились. Обнаруженное повреждение образовалось с достаточной силой для его возникновения. Согласно протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской карте № стационарного больного отделения хирургии ГБ им С.П. Боткина – при зондовой ревизии рана слепо заканчивается в передней брюшной стенке и не проникает в брюшную полость. Том №2, /л.д.114-115/

Содержанием документа – опрос, проведенный в рамках Закона об ОРД» с использованием видеозаписи, согласно которому ФИО2 в ходе дачи объяснения оперативному сотруднику сообщил об обстоятельствах причинения им телесного повреждения ФИО18 №1 шилом., пояснив, что нанес удар левой рукой в области живота ФИО18 №1 Том №2, /л.д.267-268/

В ходе судебного заседания просмотре видео файл содержащийся на DVD-R который полностью соответствует документу – опрос проведенный в рамках Закона об ОРД» с использованием видеозаписи.

Эпизод№2

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотра квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Также в ходе осмотра места происшествия изъята наволочка синего цвета со следами вещества бурого цвета. Том №1, /л.д. 24-31/

Содержанием протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗ ОО «Орловское Бюро СМЭ» осмотрен труп ФИО1 В ходе осмотра трупа установлено, что имеются признаки механической асфиксии.Том №1, /л.д. 38-46/

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В осмотре принимал участие ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что он задушил ФИО1 и указал на шнурок от полуботинок, которым он совершил противоправные действия. В ходе осмотра места происшествия изъяты два шнурка. Том №1, /л.д. 47-56/

Содержанием протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> он совершил убийство ФИО1 путем ее удушения шнурком от его полуботинок. Том №1, /л.д. 71-72/

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 – <данные изъяты> группы с антигеном Н. Кровь ФИО2 – <данные изъяты> группы. На наволочке, изъятой с месте происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. В случае происхождения крови от одного человека его группа <данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО1 и эта кровь не могла произойти от ФИО2 Том №1, /л.д. 138-141/

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 – <данные изъяты> группы с антигеном Н. Кровь ФИО2 – <данные изъяты> группы. На срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. В связи с тем, что отсутствует контрольный (незапятнанный) участок предмет-носителя, вывод о групповой принадлежности крови не может быть конкретным, так как выявленные антигены могут происходить как за счет крови, так и за счет неспецифического связания реагентов элементами грязи, микроорганизмами и т.д. Вместе с тем, если выявленные антигены А и Н происходят за счет крови и кровь происходит от одного человека, то не исключается возможность ее происхождения от ФИО1 В случае происхождения крови от двух и более лиц возможна примесь крови ФИО2 Том №, /л.д. 152-155/

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 – <данные изъяты> группы с антигеном Н. Кровь ФИО2 – <данные изъяты> группы. На шнурка, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (антигены А, В и Н не выявлены), что может быть объяснено слабой насыщенностью и малыми размерами помарок крови. На шнурках представленных на исследование следов пота не обнаружено. Том №1, /л.д. 166-169/

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 – А? группы с антигеном Н. Кровь ФИО2 – <данные изъяты> группы. На джинсах, представленных на исследование обнаружены следы крови человека и выявлен антиген А, как в объектах, так и в контрольных участках к ним. При этом полученные результаты исследования не позволяют высказаться о групповой принадлежности крови, так как выявленный антиген может происходить как за счет крови, так и за счет неспецифического связания реагентов элементами грязи, микроорганизмами из-за сильной загрязненности джинсов. Том №1, /л.д. 193-196/

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти гр. ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждают данные исследования трупа: синюшность лица, множественные внутрикожные петехиальные кровоизлияния на лице и верхней части шеи, объемные кровоизлияния под конъюнктивы обоих глаз, наличие двух идентичных друг другу, косо-горизонтальных, незамкнутых прижизненных странгуляционных борозд в средней части шеи трупа, кровоизлияния в уздечку верхней губы, в корень языка, эпителиальное глоточное кольцо, в глубокие мышцы шеи, закрытый, сгибательный перелом большого рога подъязычной кости слева, сгибательные переломы рожков щитовидного хряща, эмфизематозное вздутие легочной ткани, внутренние общеасфиксические признаки, а также данные судебно-гистологического исследования. На трупе гр. ФИО1 в средней части шеи, обнаружены две идентичные друг другу странгуляционные борозды, характерные для удавления петлей, а также выраженные наружные и внутренние признаки смерти от механической асфиксии. Указанные повреждения ассоциированы с тяжелой степенью нарушения мозгового кровообращения и с острой дыхательной недостаточностью, которые квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью как угрожающие жизни состояния (п. 6.2.4 и п. 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинной связью со смертью. На шее ФИО1 имеется две косо-горизонтальные, незамкнутые, идентичные друг другу, сближающиеся странгуляционные борозды. По морфологическим характеристика (расположение борозд в средней части шеи, их косо-горизонтальная ориентация, разная степень выраженности по поверхностям шеи), такие странгуляционные борозды характерны для удавления петлей, а не повешения. В пользу этого также свидетельствуют: синюшность лица, внутрикожные кровоизлияния на лице, массивные двухсторонние кровоизлияния под конъюнктивы обоих глаз, а также резко выраженные внутреасфиксические признаки и переломы подъязычной кости и гортани. В данном случае в область шеи ФИО1 воздействовала мягкая, тонкая (шириной около 0,45-0,5 см ), двойная петля с шероховатой поверхностью, изготовленная из одного и того же материала. В пользу этого свидетельствуют: идентичность борозд, относительно отвесные стенки борозд, соответствующая их ширина и рельеф, наличие участков осаднения на дне борозд. Такие странгуляционные борозды могли быть результатом воздействий петли из предоставленных шнурков, причем как из одного образца, так и из другого. Тяга петли осуществлялась со значительной силой, в направлении спереди-назад и несколько слева-направо, практически в горизонтальной плоскости относительно тела пострадавшей. Вышеуказанные повреждения в области шеи ( и соответственно, наступление смерти ФИО1) могли возникнуть при алгоритме и по механизму, указанным подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и при допросе. Для наступления смерти в таких случаях требуется незначительное время, исчисляемое несколькими минутами (в среднем, не более 3-4 минут). При затянувшейся петле жертвы обычно не способны к осмысленным, целенаправленным самостоятельным действиям, т.к. ввиду нарушения мозгового кровообращения быстро теряют сознание. Исходя из степени выраженности трупных явлений (трупные пятна во второй фазе гипостаза, резко выраженное мышечное окоченение, положительное значение идиомускулярной опухоли, прозрачные преломляющие среды глаз, упругие глазные яблоки, отсутствие поздних трупных явлений), учитывая вид смерти и место пребывания трупа, смерть ФИО1 наступила в среднем, около 12-16 часов назад от момента исследования трупа. Том №1, /л.д. 236-247/

В ходе судебного заседания осмотрен шнурок черного цвета изъятый с места происшествия.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных в установочной части приговора преступлений полностью доказана.

Суд расценивает показания потерпевших ФИО18 №1, ФИО18 №2 и свидетелей допрошенных в судебном заседании и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и между собой, и в целом указывают на одни и те же обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал в отношении ФИО18 №1 и ФИО1 преступлений, суд оценивает критически, считая данные показания избранным способом защиты. Данные показания полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, а также опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, как в ходе его допросов, так и в ходе следственных действиях осмотры места происшествия с участием ФИО2

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия врачей-психиатров-экспертов приходит к заключению, что ФИО2 при настоящем обследовании обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя. На это указывают данные анамнеза о свойственных подэкспертному на протяжении жизни устойчивых патохарактерологических особенностях в виде отсутствия стремления к учебе и систематическому труду, своенравности и неуравновешенности, склонности к совершению поступков без учета их социальных последствий, низкой способности извлекать уроки из жизненного опыта (в частности, наказания); имевшем место на фоне систематического употребления спиртных напитков быстрым формированием алкогольной зависимости – с изменением реактивности к спиртному, сформированным состоянием отмены алкоголя, представленным сомато - вегетативными проявлениями, амнезиями опьянения, - что сопровождалось нарушением его социально - трудовой адаптации. Обследование выявило у подэкспертного легковесность суждений, сниженный уровень морально - этических норм и установок личности, отсутствие должной критики к своему пьянству, невысокий интеллект, эмоциональную огрубленность, признаки ослабленной личностной критичности. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом - выражена не столь значительно, и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной. Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед содеянным, целенаправленный характер и ситуативная обусловленность совершенных ним действий, сохранность воспоминаний о событиях исследуемого периода, отсутствие в его поведении и воспоминаниях признаков патологической интерпретации окружающего, сохранность ориентировки в месте и лицах того периода, а также осознание противоправного характера совершенного. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. Нуждается в лечения от алкоголизма. Также психологический анализ материалов уголовного дела, беседа с ФИО2 показали, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффектов динамики течения эмоциональной реакции с субъективно неожиданным изменением психической деятельности взрывного характера, сопровождающейся фрагментарностью восприятия и аффективной суженностью сознания, а также последующей психической и физической астенией. Кроме того, при беседе с экспертами ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на жену, после чего вынул шнурок из своих ботинок и накинул его на шею ФИО1 Затем на некоторое время стягивал шнурок на шеи ФИО1 Том №1, /л.д. 208-211/

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес своему сыну ФИО18 №1, шилом, один удар в результате которого ФИО18 №1 получил ранение, повлекшее легкий вред здоровью. А так же период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на почве личных неприязненных отношении шнурком от ботинка удушил ФИО1, в результате чего последняя умерла.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду №2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в ООНД и ОПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступлении (по 2 эпизодам).

Обстоятельством, отягчающим наказание (по 1 эпизоду) подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлении, обстоятельств их совершения, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности назначенного наказания, принимая во внимание установленные уголовным законом цели наказания, направленные на исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным основного вида наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строго режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании потерпевшими ФИО18 №1 и ФИО18 №2 заявлены гражданские иски. ФИО18 №1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда в размере №, ФИО18 №1 А.В. просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере №, в счет возмещения материального вреда, связанного с организаций похорон №.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что данных преступлений он не совершал.

Учитывая, что в результате противоправных действий ФИО2 наступила смерть ФИО1, которая являлась матерью ФИО18 №1 и ФИО18 №2, что причинило потерпевшим большие нравственные страдания.

Суд, находит требования истцов ФИО18 №1 и ФИО18 №2 в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда по исковым заявлениям потерпевших, суд учел требования соразмерности, разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий каждого потерпевшего, степень вины причинителя вреда ФИО2, а также фактические обстоятельства дела, изложенные в установочной части приговора.

При этом исковые требования ФИО18 №2 о взыскании с ФИО2 компенсации материального вреда, причиненного в результате смерти ФИО1 (затраты на погребение и поминки), подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлении предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод №1) - в виде 9 (девяти) месяцев,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод №2) в виде 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказании назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ст.ст. 70-71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбытием назначенного наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16.02.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО18 №2 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 №2 в счет компенсации материального вреда №, в счет компенсации морального вреда №

Гражданский иск ФИО18 №1 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 №1 в счет компенсации морального вреда №.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков