Апелляционное постановление № 22-1033/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/16-24/2025

Судья Соловьев Р.В. материал № 22-1033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Арзиманова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ширяевой С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Несвета ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Арзиманова А.М. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Колесниковой Е.Ю. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 08 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08 ноября 2022 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 05.12.2023 года с зачетом времени содержания под стражей с 06.04.2023 года до 05.12.2023 года, конец срока - 05.06.2027 года.

Осужденный ФИО1, отбыв более 1/3 назначенного приговором наказания, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы, поскольку он твердо встал на путь исправления, имеет поощрения, взысканий не имеет, раскаивается в содеянном, своим примерным поведением доказал свое исправление.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Несвета ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года, более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ширяева С.А. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ее подзащитный за весь отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, имеет поощрения, твердо встал на путь исправления, принимает участие в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду.

Считает, что судом был допущен необоснованный отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не дано оценки заключению администрации исправительного учреждения, которая считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2025 года отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред.17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 07 февраля 2024 года. В период содержания в следственном изоляторе осужденный ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК-3 осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению. Прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил рабочую специальность. Осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относился положительно. Администрацией учреждения поощрялся 3 раза, взысканий не имеет. Посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя соответствующие положительные выводы. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО1 имеет три поощрения, взысканий не имеет.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК который в судебном заседании пояснил, что осужденный ФИО1 имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, в настоящее время характеризуется положительно, мнение помощника прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о его планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, и не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие полноценной динамики исправления осуждённого, то, что он до настоящего времени состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению. указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Несвета ФИО11 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года, более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья