Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-6256/2016;)~М-5327/2016 2-6256/2016 М-5327/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2- 264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 20 минут на ... в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Истца марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 ..., принадлежащий ФИО2 ...

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «...».

ДД.ММ.ГГГГ года Истцом было подано Ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчик отказал Истцу в страховом возмещении ущерба поврежденного транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец посчитал, что автомобиль должен быть восстановлен от повреждений и обратился в компанию по проведению независимой экспертизы. С целью проведения независимой экспертизы Истцом был заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца с ООО «Оценка плюс». Во исполнение указанного договора Истцом было оплачено в ООО «...» ... руб.

Согласно Экспертному Заключению ... об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...

Таким образом, страховой компанией невыплачена сумма страхового возмещения в размере ....

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен предельный размер страховой суммы на момент ДТП, равный 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Так как документы Истцом были поданы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период Ответчиком не была оплачена подлежащая сумма страховой выплаты.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку Истцу. Сумма неустойки на дату подачи настоящего искового заявления составляет .... Данная сумма была высчитана согласно Расчёта неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана в адрес Ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба и расходы по оплате услуг транспортировки и хранению транспортного средства. Однако до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не были удовлетворены.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полученное от Ответчика страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления Истцом своего автомобиля. Для того чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения Ответчиком, Истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации Ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания Истцу. В случае своевременной выплаты Ответчиком в полном объеме размер страхового возмещения, Истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред Истец оценивает в размере 5 ...

Поэтому истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценки в сумме ... руб., моральный вред – ... руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Истец и его представитель – ... в судебном заседании поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «...» - .... возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, представителей сторон, эксперта – ... исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 20 минут на ... в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 ..., под управлением ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП. (л.д.10-11).

В отношении водителей ФИО1, ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.12-13).

Вины истца в произошедшем ДТП судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ ...). (л.д.42).

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ч.10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты.

В установленные законом сроки ответчиком страховая выплата не была произведена.

Истец посчитал, что автомобиль должен быть восстановлен от повреждений и обратился в компанию по проведению независимой экспертизы.

Согласно Экспертному Заключению ... об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... (л.д.17).

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании ст.79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы МЮ РФ.

В соответствии с заключением ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...,100/7-2:

По 1 и 2 вопросам: в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ..., в результате столкновения с автомобилем ..., при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП и заявленных истцом, могли образоваться повреждения в виде притертостей и царапин на поверхностях переднего правого крыла, передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, заднего правого крыла и правой боковой части заднего бампера.

По 3 вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...,, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составила ... рублей. (л.д. 104).

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Заключение соответствует требованиям Единой методики, выводы экспертизы не содержат противоречий, мотивированы.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы МЮ РФ - ... проводивший указанную судебную автотехническую экспертизу, подтвердив выводы своего заключения, пояснил о том, что при производстве экспертизы он руководствовался документами, указанными в списке литературы. Основными документами были справка ДТП, административный материал, материалы гражданского дела. Кроме того, им произведен осмотр автомобиля .... Автомобиль ... к осмотру не был представлен. Повреждения образовались от другого ДТП. Современный бампер автомобиля, при деформации имеет способность возвращаться в исходное положение. Возможно, будут царапины, но не такие как в данном случае. Продавливаться бамперу некуда. Если автомобили двигались параллельно, то не могли образоваться такие повреждения, как образовались. Имелись повреждения и вверху и внизу. Не могли образоваться такие царапины. Подножка это декоративный элемент. Дуга не выходит за габаритные размеры автомобиля. Воздействия подножки на автомобиль ... только при параллельном движении. Все экспертное заключение составлено в соответствии с методикой. Вообще, в методике указано, что нужно два автомобиля осматривать. Повреждения двери ... и подножки ... на одном уровне не могли образоваться, находятся примерно на одном уровне. Если бы подножка выступала за габариты на 2 см, она в этом случае могла причинить повреждения, но только не иной форме. Из-за отсутствия второго автомобиля не смог дать 100 % ответ, руководствовался представленными материалами.

Истцом не представлено доказательств в опровержение выводов экспертизы и эксперта.

Суд исходит из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ...

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что за выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный период выплата страхового возмещения не произведена страховщиком, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ ( 199 дней ) в следующем размере: ... х 1% х 199 дней = ... руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая факт невыполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца и снижению в данном случае не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, поскольку в добровольном порядке требования истца страховщиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Поскольку вопросы взыскания морального вреда не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Предъявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ... руб., суд считает завышенной.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. Окончательный размер страхового возмещения был определен в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ... рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату независимой оценки в сумме ... рублей, которые подтверждены документально.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в котором поставлен вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов за производство судебной экспертизы в сумме ... руб. (л.д.110).

Исковые требования истца были удовлетворены на 6,9 %, то есть истцу было отказано в 93,10 % заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб. (... руб. * 93,10%), взыскать с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб. ( 23 372 * 6,90%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ... к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «...» в пользу ФИО1 ... страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате оценки в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «...» в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с СПАО «...» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: