Решение № 2-147/2018 2-147/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-147/2018

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018г.

Дело №2-147/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 14 мая 2018г.

Макушинский районный суд Курганской области под председательством судьи Жакипбаевой Ж.А.

с участием истца ФИО1

представителя третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО2 по доверенности

при секретаре Кривошеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

установил:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что, в соответствии с трудовым договором № от 02.04.2010 г. она была принята ответчиком на работу в <данные изъяты> на должность начальника. Приказом №-ЛС от 01.07.2012 была переведена в пункт <данные изъяты> в 2016 году на основании заявления <данные изъяты> Курганской области – <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №, по которому ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 25 ноября 2016 г. уголовное дело № было направлено прокурору Макушинского района для утверждения обвинительного акта, после чего направлено мировому судье судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области в суд. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 28 августа 2017 года уголовное дело № было направлено прокурору Макушинского района для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений. 28 сентября 2017 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в ОД МО МВД России «Макушинский». В ходе дополнительного расследования данного уголовного дела была установлена её невиновность по предъявленному обвинению. В ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и последующего дополнительного расследования, которые длились более полутора лет, факт присвоения ею денежных средств, принадлежащих ФИО3 <данные изъяты> и наличие у нее корыстного мотива доказаны не были. Постановлением дознавателя МО МВД России «Макушинский» капитана полиции ФИО4 от 27.12.2017 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ также было прекращено, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включающего восстановление трудовых прав. В феврале 2018 года она получила копию постановления от 27.12.2017 г. в прокуратуре Макушинского района Курганской области. В результате незаконного уголовного преследования на основании приказа №-К от 21.07.2016, она была уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТКРФ, в связи с чем на протяжении 21 месяца она не могла найти работу. При увольнении <данные изъяты> Курганской области –<данные изъяты> необоснованно удержал из ее заработной платы 10461 руб. 49 коп. в счет погашения недостачи <данные изъяты>, 20.09.2016 года <данные изъяты> Курганской области –<данные изъяты> вновь удержал из ее заработной платы 460 рублей в счет погашения недостачи <данные изъяты>, всего было удержано 10921 руб. 49 коп. В результате незаконного уголовного преследования ей были причинены значительные нравственные страдания (моральный вред), выраженные в необходимости на протяжении длительного времени доказывать свою невиновность, была лишена возможности трудиться, так как была уволена с формулировкой «совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя», в связи с чем на протяжении 21 месяца она не могла найти работу. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в 300000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснение в соответствии с изложенным в заявлении, кроме того, пояснила, что в результате незаконного уголовного преследования ей были причинены значительные нравственные страдания, выраженные в необходимости на протяжении длительного времени доказывать свою невиновность, была лишена возможности трудиться. Пережила моральную травму, особенно вспоминая, что неоднократно боролась за честь «<данные изъяты> в Кургане, Тюмени, Москве, имеет грамоты и дипломы. Была передовиком на своей работе, отдала всю себя. Считает, что пострадала ее репутация, все это отразилось на ее здоровье. На почве нервных потрясений в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, она проходила лечение - диагноз «артроз правого локтевого сустава», возникли проблемы со зрением, кроме того, находилась на стационарном обследовании и лечении в Курганской областной больнице с диагнозом «варикоз подкожных вен правой нижней конечности». Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указывает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен действиями сотрудников органов внутренних дел, соответственно надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Также указал, что размер компенсацииморального вреда является необоснованным и явно завышенным, доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено (л.д.175-177).

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области –филиала ФГУП «Почта России» будучи извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя и письменные возражения, в которых указывает, что УФПС Курганской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Макушинский почтамт, как указано истцом в исковом заявлении, не является самостоятельным юридическим лицом. Рассмотрение спора по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Курганской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставляют на усмотрение суда (л.д.238, 150-151).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Курганской области на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 просят отказать за необоснованностью. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей необоснованные и явно завышены. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий истцом не представлено ( л.д.26-28).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, будучи извещенные о дате рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили (л.д.193-198).

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель прокуратуры Курганской области с исковыми требованиями согласился в части, указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, вследствие которых ухудшилось состояние здоровья, а также возникновение иных указанных в заявлении последствий. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным, считает его соразмерным в размере 15000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют указанные в частях 2, 3 статьи 133 УПК РФ лица, в частности подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и <...> ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст. 136 УПК РФ - иски о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из копии уголовного дела №- по обвинению ФИО1 следует, что уголовное дело в отношении истца возбуждено 25.08.2016 по признакам в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ по факту присвоения товарно-материальных ценностей в сумме 166310 руб.30 коп., принадлежащих ФИО3 <данные изъяты> Курганской области- <данные изъяты> 22.09.2016 к ФИО1 применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. ФИО1 неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой. Обвинительный акт составлен 26.09.2016 и вместе с уголовным делом направлен прокурору Макушинского района. 28.09.2016 заместителем прокурора Макушинского района уголовное дело№ возвращено в МО МВД РФ «Макушинский» для производства дополнительного дознания. По итогам дополнительного дознания 25.11.2016 был составлен обвинительный акт, который 27.11.2016 утвержден прокурором Макушинского района, уголовное дело в соответствии со ст.226 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области. 03.02.2017г. мировым судьей назначена судебная экспертиза по уголовному делу. 28.08.2017 уголовное дело №- по обвинению ФИО1 возращено прокурору Макушинского района Курганской области для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений. Прокурором Макушинского района 11.09.2017 уголовное дело № было возвращено в МО МВД РФ «Макушинский» для организации дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом. 02.10.2017 дознавателем назначена судебная бухгалтерская экспертиза. В отношении ФИО1 из различных инстанций истребовались характеристики, справки, сведения о судимости. Постановлением дознавателя МО МВД России «Макушинский» от 27.12.2017 уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием признаков состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.37-86).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ч.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким финансовым органом, выступающим от имени казны РФ является Министерство Финансов РФ.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, признание за ней права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ейвреда.

Доводы ответчика о том, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, т.к. приведенные выше нормы материального права устанавливают, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство Финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.

Ст. 150 ГК РФ предусматривает защиту нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, доброго имени, репутации, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона). Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.

Кроме того, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинениеморальноговредаявляется вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности при причинении гражданинувредав результате егонезаконного осуждения,незаконногоприменения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,незаконногоналожения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам факт причиненияморальноговредапризнается законом и не требует доказывания.

Пункт п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» содержит разъяснение, согласно которому при определении размера денежной компенсацииморальноговредареабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсацииморальноговреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 во время трудовой деятельности в ФИО3 <данные изъяты> неоднократно принимала участие в конкурсах «Лучший <данные изъяты>», в Кургане, Тюмени, Москве, была награждена дипломами и призовыми подарками (л.д.111-135).

Из копии приказа №-К от 21.07.2016г и записи в трудовой книжки ФИО1 следует, что она уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТКРФ (л.д.9).

ФИО1 была зарегистрирована в качестве безработной 05.10.2016г., По истечении 6-месячного периода безработицы 05.04.2017 приказом №-ДЯ/17 снята с учета в качестве безработного (л.д.202-208). Согласно справки с сельсовета от 09.04.2018, на территории Моховского сельсовета отсутствуют вакантные места (л.д.241). Состав семьи ФИО1 составляет 5 человек- мать, дочь, внучка, сын (л.д.242).

Как установлено в судебном заседании, всего дознание в совокупности с судебным разбирательством длилось с 25 августа 2016 г. по декабрь 2017 года, то есть 1 год 4 месяца. При этом суд учитывает, что истец в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась, к истцу, как к подозреваемой, была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Процессуальное принуждение путем взятия обязательства о явке (в отличие от подписки о невыезде) не содержит в себе никаких ограничений свободы или прав гражданина. Оно рассчитано на законопослушание. Данное обязательство не ограничивает свободы передвижения лица.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в результате незаконного осуждения истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства уголовного преследования, инкриминируемое истцу преступление, занимаемую им должность, длительность уголовного преследования, длительность периода применения мер процессуального принуждения.

Истец, в подтверждение причинного морального вреда в заявление указала на нравственные страдания. В результате нервных потрясений ухудшилось состояние ее здоровья.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что у нее имеются заболевания: Артроз правого локтевого сустава, ангиопатия сетчатки ( л.д.90-106).

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и ухудшением состояния ее здоровья. Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и указанными обстоятельствами болезни, истцом суду не представлено.

Однако, сам по себе факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 испытывала нравственные страдания, переживания, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда считает обоснованными, но завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе личность истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, её индивидуальные особенности, тяжесть предъявленного обвинения, объем наступивших последствий для истца, степень нравственных страданий, причиненных необоснованным уголовным преследованием, дознание по которому длилось 1 год 4 месяца.

Доводы представителя ответчика указанные в возражении к иску, о том, что допустимых и достоверных доказательств устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий истцом не представлено, суд находит необоснованным. Причинение нравственных страданий истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности является общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Соответственно, для возмещения морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, причиненных ограничением ее конституционных прав, длительность уголовного преследования, общественное положение истца, объем наступивших для нее последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК PФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, то есть с 15 мая 2018 года, с подачей апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Ж.А.Жакипбаева