Апелляционное постановление № 22-2386/2017 22-38/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-2386/2017

Судья Бачеев С.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 января 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Белышева Д.С.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично.

По приговору Кезского районного суда УР от 29.07.2016 года наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ снижено до 8 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ст.ст. 70, 71, 72 УК РФ, снижено до 2 лет 8 месяцев 15 дней лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения адвоката Белышева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Носкова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Кезского районного суда УР от 28 марта 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 19 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) к 120 часам обязательных работ за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Приговор Кезского районного суда УР от 28 марта 2016 года определен к самостоятельному исполнению.

Постановлением Кезского районного суда УР от 11 июля 2016 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кезского районного суда УР от 28 марта 2016 года и определено к реальному исполнению назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кезского районного суда УР от 29.07.2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда УР от 28 марта 2016 года, мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 19 мая 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев 15 дней лишения свободы.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН, обратился в Увинский районный суд УР с ходатайством о приведении приговора от 29 июля 2016 года в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом №323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016 года и о снижении наказания.

Обжалуемым постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным. Полагает, что суду необходимо было по приговору от 27 июня 2017 года ч.1 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.158.1 УК РФ, поскольку его действия носят характер административного правонарушения и убрать наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, снизить окончательный срок наказания. Считает, что снижение наказания на 1 месяц недостаточно для смягчения, назначенного ему наказания. Просит постановление изменить.

В своих возражениях старший помощник прокурора Увинского района Борисов А.И. указывает о своем несогласии с апелляционной жалобой осужденного, находит его доводы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что судом вынесено законное решение. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Отказывая осужденному ФИО1 в приведении приговора Кезского районного суда УР от 29 июля 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, суд правильно исходил из того, что указанный приговор постановлен в период действия указанных Федеральных законов, в связи с чем пересмотру не подлежит.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, которые, согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ, подлежат применению с 1 января 2017 г., в связи с чем суд посчитал, что указанные изменения в части принудительных работ, улучшают положение осужденного, поскольку смягчают ответственность за совершенные им преступления, в связи с чем подлежат применению, а наказание, назначенное ФИО1 приговором Кезского районного суда УР от 29.07.2016 года по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит снижению с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда в части невозможности снижения наказания, назначенного приговором Кезского районного суда УР от 28.03.2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с применением с 01.01.2017 года такого вида наказания, как принудительные работы, так как санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, как принудительные работы.

Оснований для снижения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 19.05.2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с применением с 01.01.2017 года наказания в виде принудительных работ, также не имеется, поскольку ФИО1 назначено альтернативное лишению свободы наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо иных изменений уголовного законодательства, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1 по вынесенным в отношении него приговорам Федеральными законами в Уголовный кодекс РФ не внесено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья верховного Суда

Удмуртской Республики Е.Н. Спирин