Решение № 2-5592/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-5592/2020

16RS0051-01-2020-004382-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 октября 2020 года Дело 2-5592/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйт Сервис» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйт Сервис» (далее ответчик, работодатель) в основание требований указывая на то, что <дата изъята> истец находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Грэйт Сервис», выполняя трудовую функцию менеджера по продажам. В его должностные обязанности входила обработка входящих звонков от клиентов, составление и направление коммерческих предложений, проектов договоров, выставление счетов, направление заявок поставщикам, организация документооборота. С <дата изъята> истец прекратил свои трудовые отношения с ответчиком, хотя приказ об увольнении также не издавался.

Расчет при увольнении не произведен, следовательно, задолженность по заработной плате за 2 календарных месяца составляет 60 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Грэйт Сервис» в должности менеджера по продажам с <дата изъята> по <дата изъята> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грэйт Сервис» 60 000 рублей - задолженности по заработной плате; 20 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из заявленных истцом требований следует, что ФИО2 с <дата изъята> года приступил к работе в обществе «Грэйт Сервис» в должности менеджера по продажам, куда его принял на работу некий ФИО4 и он же производил выплату заработной платы. Ему было определено рабочее место в офисе компании по адресу: <адрес изъят>, а также выдан мобильный телефон.

Однако, трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был.

В ходе рассмотрения дела допустимых доказательств того, что истец с ведома или по поручению работодателя или его представителя фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Грэйт Сервис», суду не представлено.

Так, скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с некими абонентами в группе под названием «Грэйт Сервис замеры», факт возникновения между сторонами трудовых отношений не подтверждает. Факт создания этой группы общения и участия в ней ответчиком отрицается.

Не подтверждает выполнение работы от имени и непосредственно в интересах ответчика и представленная суду электронная переписка, которая представляет собой сообщения перенаправленные на почту истца с электронного адреса <данные изъяты>. Ответчик отрицает принадлежность указанного электронного адреса обществу «Грэйт Сервис», содержание переписки не позволяет установить наличие трудовых отношений между сторонами, а именно выполнение трудовой функции ФИО2 по заданию, под контролем и за оплату ООО «Грэйт Сервис».

Более того, указанные скриншоты, как переписки в мессенджере «WhatsApp», так и по электронной почте, не удостоверены в порядке, установленном законодательством РФ о нотариате, а потому данные доказательства нельзя признать допустимыми.

Представленные истцом копии договоров, свидетельствуют о хозяйственной деятельности ответчика и не подтверждают отношение к ней ФИО2

К представленному суду заказ-наряду на ремонт пульта управления в ООО «Золотые ворота», оформленному от имени ООО «Грэйт Сервис» с подписью ФИО2 суд относится критически. Данный документ печатью ООО «Грэйт Сервис» не заверялся, какая-либо дополнительная документация – счета на оплату и платежные документы, договор, по которому поломка признана гарантийным случаем, акт выполненных работ по ремонту пульта, из которых бы следовало, что передавая на ремонт некий пульт управления, ФИО2 действовал именно в интересах и от имени ООО «Грэйт Сервис» отсутствуют. Кроме того, как пояснил истец, в настоящее время она работает в ООО «Золотые ворота» и имеет доступ к печати организации.

При таком положении, оценивая перечисленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности признания их относимыми и допустимыми.

Кроме того, указанные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что истец выполнял работу в интересах именно ООО «Грэйт Сервис», а не иного лица, а также, что истец подчинялся обязательным для всех работников правилам поведения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, что истцу было выделено рабочее место и установлен график работы, что он работал под контролем руководителя ответчика.

Доказательства установления истцу графика работы и нахождения в офисе ответчика в спорный период также отсутствуют. Факт оплаты работы ФИО2 ООО «Грэйт Сервис» ничем не подтвержден, согласно выписке из банковской карты истца, денежные средства ни от ответчика, ни от его директора не поступали.

Представитель ответчика в суде пояснил, что о существовании ФИО2 обществу стало известно только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде. Между ООО «Грэйт Сервис» и ФИО4 имеется агентский договор от <дата изъята>, в рамках которого последний осуществляет поиск клиентов в интересах ООО «Грэйт Сервис». Однако сотрудником ООО «Грэйт Сервис» ФИО4 не является, кого он в свою очередь привлекал к поиску клиентов для ООО «Грэйт Сервис» обществу неизвестно, как и неизвестно выполнялась ли работа по агентскому договору лично ФИО4 либо какими-то иными лицами.

Доводы о наличии агентского соглашения между ООО «Грэйт Сервис» и ФИО4 подтверждаются представленным суду агентским договором <номер изъят> от <дата изъята>.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО4 также следует, что в сентябре 2019 года он привлек ФИО2 в качестве субагента для выполнения его поручений по поиску клиентов для ООО «Грэйт Сервис», сотрудничество с ним прекращено в марте 2020 года. 21 мая 2020 года он погасил задолженность перед ФИО2 по уплате его агентского вознаграждения в сумме 60 000 рублей, в подтверждение чего ФИО2 написал расписку, однако в расписке он указала, что получил заработную плату от ООО «Грэйт Сервис», так как ошибочно считал себя работником этой организации.

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО2, ему с самого начала было известно, что ФИО4 не является ни директором, ни сотрудником ООО «Грэйт Сервис», тем не менее, он воспринимал его как лицо, которое управляет обществом и принимает все ключевые решения. Сам директор общества – ФИО1 фактически выполняет работу монтажника. Указаний приступать к работе ему не давал.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что истец приступил к работе с июля 2019 года в ООО «Грэйт Сервис» с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо что ФИО2 был допущен к исполнению трудовой функции работником, не уполномоченным на это работодателем ООО «Грэйт Сервис». Отсутствие совокупности допустимых доказательств того, что истцу было выделено рабочее место и установлен график работы, что он работал под контролем руководителя ответчика и ему ответчиком производилась оплата труда, делает невозможным признание факта возникновения трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Грэйт Сервис».

Поскольку судом не установлено наличия трудовых отношений между сторонами, суд не находит основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы.

Действий ответчика, нарушающих трудовые права ФИО2 либо неимущественные права и принадлежащие нематериальные блага, судом не установлено, в иске о компенсации морального вреда также следует отказать.

Следовательно, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйт Сервис» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Судья Иванова И.Е.