Решение № 2-196/2018 2-196/2018 (2-4551/2017;) ~ М-4529/2017 2-4551/2017 М-4529/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-196/2018

к делу № 2-196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 16 февраля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что 08.09.2017 г. в 16 час. 05 мин., в г. Санкт-Петербург, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м BMW 1181, гос. peг. знак №, год выпуска 2012, принадлежащий истцу на праве собственности, под его же управлением. Указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, без причинения вреда жизни и здоровью участникам ДТП. Виновником ДТП является ФИО5О., водитель а/м Хюндай Солярис, гос. peг. знак. У006СМ178, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», по полису серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца BMW 1181, гос. per. знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №. 12.09.2017 г. истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае. Соответственно решение по указанному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» должен был принять в срок до 02.10.2017 г. включительно. По заявлению о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, страховой акт утвержден 16.09.2017 г. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 02.10.2017 г., составленной ИП ООО «Экспертный подход», стоимость восстановительного ремонта BMW 1181, гос. peг. знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. 09.10.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» истец подал досудебную претензию. Соответственно претензия должна быть рассмотрена в срок до 19.10.2017 г. включительно. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований по досудебной претензии. Поскольку спор во внесудебном порядке не был разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 1181, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 03.06.2017 года.

08.09.2017 г. в 16 час. 05 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пересечение улиц Лагоды д. <адрес> и Бокситогорской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м BMW 1181, г/н № под управлением ФИО1, и Хюндай Солярис, г/н № под управлением ФИО3 И.М.О. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 года ФИО3 И.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения.

12.09.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив необходимые документы. 02.10.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2017 г.

09.10.2017 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ПОДХОД» № от 02.10.2017 года.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ПОДХОД» № от 02.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, получив претензию, отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от 08.12.2017 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № от 01.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - BMW 1181, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № от 01.02.2018 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ПОДХОД» № от 02.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты>).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до <данные изъяты> руб.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом.

Стоимость нотариальной доверенности в размере 2090 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы №.4 от 01.02.2018 года в сумме <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мнацаканяна ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мнацаканяна ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-