Решение № 2-8237/2017 2-8237/2017~М-6354/2017 М-6354/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-8237/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский

06 октября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

С.Н. Васильевой,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

с участием представителя истца – адвоката

С.А. Пузыревич,

представителя ответчика

Н.А. Гудко,

прокурора

В.В. Ляховенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская Станция скорой помощи» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская Станция скорой помощи» в суд с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения являлись приказы о дисциплинарных взысканиях в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-П. С увольнением и наложением дисциплинарных взысканий не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконными и подлежащими отмене: приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера <данные изъяты>, взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская Станция скорой помощи» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом увеличения принятого судом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и просила суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера скорой медицинской помощи, взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская Станция скорой помощи» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Указала, что не возражает против расчета средней заработной платы для оплаты вынужденного прогула, предоставленного ответчиком.

Представитель истца – адвокат С.А. Пузыревич, действующая на основании ордера, в суде поддержала позицию истца в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, полагала, что вины истца для наложения дисциплинарных взысканий не установлено.

Представитель ответчика Н.А. Гудко, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, доводы представленного в материалы дела письменного отзыва поддержала, в котором указала, что основанием для издания приказа об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ послужил очередной проступок работника ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в задержке выезда бригады скорой медицинской помощи (далее по тексту СМП) на вызов на 11 минут, чем истец нарушила п.2.2 должностной инструкции, которым предусмотрено, что работник обязан выполнять немедленный выезд бригады после получения вызова и прибытие ее на место. Помимо этого основанием для увольнения послужили ранее изданные приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров, а именно приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение также п.2.2 должностной инструкции (задержка выезда бригады СМП на вызов более чем на 46 минут), с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и не опротестовала его в установленном законом порядке, а также приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение п.2.2 должностной инструкции (задержка выезда бригады СМП на вызов более чем на 8 минут), с которым ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на истца в течение года трижды были наложены дисциплинарные взыскания за нарушение п.2.2 должностной инструкции. Указала, что в соответствии с п.2.1 Приложения № в Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер СМП обязан обеспечивать немедленный выезд бригады после получения вызова от фельдшера по приему вызовов, а также в соответствии с п.15 Приказа Минздрава здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет незамедлительный выезд на место вызова скорой медицинской помощи, в связи с чем было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ. Полагала, что срок исковой давности по обжалованию приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, обозрев дисковое устройство, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, а истец подлежит восстановлению на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник был принят на центральную подстанцию. В соответствии с трудовым договором, работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п.1.1), соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя (п.2.2.2) (л.д.9-12, 32-33).

Приказом ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская Станция скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе к ФИО2, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 14 и 15 Приложение N 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, пунктов 2.2 и 2.3 должностной инструкции <данные изъяты> (л.д.58).

Приказом ответчика №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2 объявлен выговор за нарушение п.10 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 388н, пункта 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> (л.д.59).

Приказом ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская Станция скорой помощи»№-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.46).

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца на оборотной стороне указанного приказа (л.д.58).

С исковым заявлением в суд ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока (л.д.4).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлен срок исковой давности для оспаривания вышеназванного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Положения ч.3 ст.392 ТК РФ предусматривают возможность восстановления судом срока обращения в суд в случае его пропуска по уважительной причине.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В суде истец ФИО2 просила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на продолжение трудовых отношений и отсутствие желания порождать конфликт с работодателем.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи искового заявления в суд, продолжение трудовых отношений не является препятствием для обращения в суд.

Таким образом, доказательств наличия иных объективных причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская Станция скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О наложении дисциплинарного взыскания» по мотивам пропуска ФИО2 срока на подачу искового заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, суд приходит к следующему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.10 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 388н, пункта 2.2 должностной инструкции <данные изъяты>. С данным Приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца на оборотной стороне указанного приказа (л.д.59).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская Станция скорой помощи», работник обязан приходить на работу в соответствии с утвержденным графиком дежурств, отметить свое прибытие у ответственного лица, расписаться в журнале учета рабочего времени, получить спец. одежду, необходимое имущество и быть готовым к исполнению с 1-й минуты своей смены (п.2.1); выполнять немедленный выезд бригады после получения вызова и прибытие ее на место в пределах установленного временного норматива в данной территории (п.2.2); оказывать скорую медицинскую помощь пациентам на месте происшествия и во время транспортировки в стационары (п.2.3). Указанные обязанности фельдшера скорой медицинской помощи предусмотрены также дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,34-35).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 388н утвержден Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (далее по тексту Порядок оказания скорой медицинской помощи). Согласно п.10 Порядка оказания скорой медицинской помощи, предусмотрено, что в случае поступления вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи или специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи.

В соответствии с Приложением N 2 к указанному порядку выездная бригада скорой медицинской помощи в оперативном отношении подчиняется старшему врачу станции (отделения) скорой медицинской помощи или фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинской сестре по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи (пункт 14).

Выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет следующие функции:

а) осуществляет незамедлительный выезд (вылет) на место вызова скорой медицинской помощи; б) оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента; в) осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний. По ее завершении медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады, передает пациента и соответствующую медицинскую документацию под подпись о приеме уполномоченному медицинскому работнику приемного отделения или стационарного отделения скорой медицинской помощи или травматологического пункта медицинской организации, который вносит в карту вызова скорой медицинской помощи отметку о времени и дате приема пациента. Старший медицинский работник информирует фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинскую сестру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи о завершении медицинской эвакуации пациента; г) обеспечивает медицинскую сортировку пациентов и устанавливает последовательность оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи при массовых заболеваниях, травмах или иных состояниях (пункт 15).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская Станция скорой помощи» поступил вызов от охраны Торгового центра «Галант – Плаза», расположенного в микрорайоне КП, из которого следовало, что под мостом около Торгового центра «Галант – Плаза» лежит на земле мужчина. На указанный вызов была объявлена бригада № в составе фельдшеров ФИО2, ФИО9, водителя ФИО7.

Как следует из докладной старшего врача смены ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов № в 16 ч. 27 мин. на адрес Торговый центр «Галант – Плаза» в микрорайоне КП, бригада выехала на вызов в 16 ч. 36 мин, задержка составила 8 минут по вине фельдшера ФИО2, которая 3 раза была объявлена на вызов (л.д.60).

Из исследованной в суде карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что время приема вызова ДД.ММ.ГГГГ 16 ч. 27 мин., время передачи вызова бригаде СМП 16 ч. 28 мин., время выезда на вызов 16 ч. 28 мин., время прибытия на место вызова 16 ч. 45 мин., начало транспортировки больного 16 ч. 48 мин., время прибытия в медицинскую организацию 16 ч. 59 мин., окончание вызова 17 ч. 30 мин. (л.д.69).

Из показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО7, допрошенного в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в бригаде с истцом, после объявления по селектору вызова бригады СМП, спустился со второго этажа (комнаты отдыха) и проследовал к автомобилю, в котором уже находилась <данные изъяты> ФИО9, около 5-6 минут ждали истца, после чего ФИО3 пошла искать ФИО2, вернувшись вместе с ней в автомобиль, выехали на вызов.

Свидетель ФИО8, старший врач смены, также допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в диспетчерской, при поступлении экстренного вызова в общественное место по селектору была объявлена на вызов бригада №. В 16 ч. 28 мин. ФИО9 спустилась со второго этажа и вышла следом за водителем ФИО7, взяв талон. Указал, что в комнате ожидания никого не было, он дважды объявил о срочном вызове, после чего ФИО9 подошла к окну и попросила объявить ФИО2 по селектору. Выйдя в коридор, увидел, что по 1 этажу от дальнего окна идет истец и разговаривает по телефону, сказал, что ее неоднократно вызывали. Отметил, что бригада должна собираться на вызов в автомобиле.

Согласно объяснениям ФИО9, данных в ходе служебного расследования, следует, что она вышла на вызов немедленно, взяв талон в диспетчерской, прождав несколько минут, вновь обратилась к диспетчеру с просьбой объявить ФИО2, которая через 8 минут вышла на вызов (л.д.63).

Однако из пояснений истца следует, что она в момент вызова находилась на первом этаже в комнате около диспетчерской, заполняла документы и ожидала второго фельдшера и водителя, дождавшись второго фельдшера ФИО9, которая получила талон, без которого фельдшера не выходят на вызов, проследовала в автомобиль скорой помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями, распечатанными с камер видеонаблюдения, на которых изображены фельдшер ФИО2 и фельдшер ФИО9, вместе выходящие из учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 36-37 мин. (л.д.65-68).

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей не согласуются между собой.

Сторона ответчика в суде однозначно указать место сбора бригады СМП не смогла, при этом высказала позицию, что после объявления бригады на вызов, место ее сбора в автомобиле. Судом также не представилось возможным установить данные обстоятельства.

При этом, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10, работавшая до 2014 года у ответчика в должности врача бригады СМП и ФИО11, работавшая до 2015 года у ответчика в должности <данные изъяты>, показали, что в автомобиле бригада СМП никогда не собиралась, поскольку он закрывался на ключ из-за возможных краж, бригада всегда ожидала около диспетчерской в комнате ожидания или при выходе из здания СМП.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Получены в установленном законом порядке, указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Наличие заинтересованности свидетелей в исходе настоящего гражданского дела судом не установлено.

В свою очередь ответчиком суду не предоставлено доказательств, подтверждающих документарного урегулирование места сбора бригады СМП после поступления вызова.

Таким образом, не опровергнуто стороной ответчика, что с целью надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, истец ожидала фельдшера ФИО9 в комнате ожидания, заполняя документы, дождавшись которую вместе направились к автомобилю.

Также судом не установлено и нарушений истцом п.10 Порядка оказания скорой медицинской помощи, поскольку после поступления вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме ДД.ММ.ГГГГ на вызов была направлена свободная выездная бригада скорой медицинской помощи, в состав которой входила истец.

Так, судом установлено, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 27 мин., а бригада СМП в составе, в том числе ФИО2, прибыла на место вызова в 16 ч. 45 мин., что составило 18 мин., свидетельствует о своевременности выезда и прибытия на место оказание скорой медицинской помощи в экстренной форме, в соответствии с требованиями п.6 Приложения № Порядка оказания скорой медицинской помощи - не позднее 20 минут с момента ее вызова.

С учетом установленных обстоятельств, судом также не усматривается в действиях истца нарушения п.2.2 должностной инструкции <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина фельдшера ФИО2 в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в виде несвоевременного выезда на вызов ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не была установлена, тогда как в соответствии со статьей 192 ТК РФ, наличие вины работника является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах приказ ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская Станция скорой помощи» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» нельзя признать законным, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и восстановлении на работе, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с данным приказом ФИО2 отказалась (л.д.46-47).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 44 мин. в диспетчерскую ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская Станция скорой помощи» поступил вызов к больной ФИО12 (84 года) по адресу <адрес>, повод – повышенное артериальное давление. На указанный вызов была объявлена бригада № в составе <данные изъяты> ФИО2, ФИО18, <данные изъяты> ФИО19.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, время приема вызова ДД.ММ.ГГГГ – 06 ч. 44 мин., время передачи вызова бригаде СМП – 06 ч. 45 мин., время выезда на вызов – 06 ч. 55 мин., время прибытия на место вызова – 07 ч. 05 мин., окончание вызова – 07 ч. 30 мин. (л.д.50).

Из докладной диспетчера по приему вызовов ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по селекторной связи бригада № в составе вышеуказанных лиц, была вызвана вовремя, в течение 11 минут бригаду вызывали несколько раз (около 5 раз), задержка по вине бригады составила 11 минут (л.д.48,49).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставления объяснений (л.д.105).

Оспаривая законность увольнения, истец указывает на нарушение работодателем его порядка, поскольку от нее не были затребованы объяснения в установленном порядке.

В ходе судебного заседания, допрошенная свидетель ФИО15, являющаяся <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем для Носовой. Утром этого дня поступили докладные от диспетчеров, а после указаний руководителя ею был осуществлен телефонный звонок истцу с целью истребования объяснений по факту задержки вызова № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом докладной от бригады № она не видела, в связи с чем, предложила Носовой дать объяснения.

В соответствии с п.8.6 правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская Станция скорой помощи», являющихся приложением № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, что согласуется со ст.193 ТК РФ.

В какой именно форме нужно затребовать данное объяснение, трудовой кодекс РФ не уточняет. Поэтому если работник готов предоставить объяснительную записку, письменное уведомление о необходимости представить объяснение можно не оформлять. Если же ситуация носит явно конфликтный характер, то данное уведомление лучше оформить письменно и вручить работнику по подпись. В случае его отказа в проставлении подписи необходимо составить соответствующий акт.

Вместе с тем ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку у истца в установленном законом порядке не были затребованы письменные объяснения, доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно истцом, <данные изъяты> ФИО18 и <данные изъяты> ФИО19 представлена должностная записка, в которой они излагают обстоятельства событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что 6 ч. 44 мин. поступил вызов №, о котором сообщено диспетчером ФИО13, бригада в полном составе незамедлительно спустилась вниз к диспетчерской, при этом диспетчер еще дописывала талон в присутствии истца, ФИО2 ожидала вручения талона (л.д.56).

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что объяснительная со стороны работодателя так и не была затребована, а истец сама представила указанную должностную записку без истребования ее ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Акт об отказе предоставления объяснений б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-46 мин по громкоговорящей связи ФИО2 предложено подойти в отдел кадров для дачи объяснений по факту задержки, не является допустимым и достаточным доказательством выполнения работодателем требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не выждав предусмотренный срок в течение двух рабочих дней для дачи объяснения работником и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и восстановления ФИО2 на прежней работе в ранее занимаемой должности фельдшера скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Более того при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не в полной мере установлены обстоятельства совершения Носовой дисциплинарного проступка. Так, водителем ФИО4, входящим в состав выездной бригады СМП № ДД.ММ.ГГГГ, объяснения были даны лишь ДД.ММ.ГГГГ, после применения взыскания.

В силу п.3 ст.211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в данном случае суд, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период, когда истец вынужденно не работала вследствие незаконного увольнения, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.21017 включительно, т.е. за 71 день в размере 144319,42 руб., исходя из следующего расчета. Согласно справке, представленной ответчиком, с которым согласилась истец, среднечасовой заработок истца составил 324,50 руб., смена – 7,2 часа, следовательно, расчет причитающегося истцу заработка за дни вынужденного прогула следующий: 71 х 324,50 руб. * 7,2 – 13% НДФЛ = 144319,42 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд пришел к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и приходит к выводу, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышена и определяет ко взысканию в ее пользу 15000 руб., полагая ее соразмерной причиненным ФИО2 нравственным страданиям, соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4386 руб. (состоит из государственной пошлины 300 рублей – за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 4086 руб. – за исковые требования имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 33-П от 24.07.2017 «о наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2 в виде выговора.

Признать незаконным приказ № 338-к от 24.07.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО2 28.07.2017 в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская Станция скорой помощи» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 144319,42 руб. за период с 28.07.2017 по 06.10.2017 включительно, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 159319,42 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская Станция скорой помощи» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4386 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа № 46-П от 18.11.2016 «о наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято 11 октября 2017 года

<данные изъяты>