Решение № 2-3035/2018 2-374/2019 2-374/2019(2-3035/2018;)~М-3213/2018 М-3213/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3035/2018

Дело № 2-374/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

При секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по заявлению ФИО4,

25 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к ФИО3 ФИО1 о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Омсктехуглерод» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 725 632,27 руб..

В обоснование требований указало, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с обществом, работал мастером в цехе № 2 заводоуправления, логический центр.

С ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам проведенной в июле 2018 г. инвентаризации, была выявлена недостача гофрокартона 1040х2000 Т-21 в количестве 50860,76 кв.м., гофрокартона 1050х1050 Т21 в количестве 60,803 кв.м..

Факт недостачи, а также её размер подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении недостачи, между тем, ответчик отказался от возмещения суммы недостачи.

16.11.2018 г. трудовой договор, заключенный с ответчиком, прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что сумма недостачи до настоящего времени ответчиком не возмещена, просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

Истец- представитель ООО «Омстехуглерод» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждала, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с требованиями закона. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факта недостачи, суду показали, что причина недостачи в превышении норм расхода гофракартона для безопасности транспортировки груза, без потерь в случаях неудовлетворительного состояния поддонов и бортов автомобилей, о чем доверено было до руководства, по указанию которого прокладывалось больше картона.

Кроме того, считает, что на предприятии имеют место факта не дополучения того количество гофракартона, которое указано в накладных, о чем он сообщил работодателю, была организована служебная проверка. Последнее поступление гофра картона с недостачей были арестованы и опечатаны, в работу не выдавались.

Также считает, что доступ к местам складирования гофра картона был свободен для всех работников предприятия, поскольку сгружались в разных местах цеха. В связи с чем, считает, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения гофра картона, который находится в легкодоступном для работников предприятия, месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Омсктехуглерод», работал в должности мастера.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 30 мая 2017 г. между ООО «Омстехуглерод» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят в Волгоградский филиал ООО «Омсктехуглерод» в цех № 2 заводоуправление, логический центр, на должность мастера.

Приказом № №-лс от 16.11.2018 г. трудовой договор с ФИО3 прекращен, расторгнут по инициативе работника ( л.д.21).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество.

Статьей 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка;….

В судебном заседании также установлено, что между ООО «Омсктехуглерод» и ФИО3 12 июля 2017 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).

Согласно данному договору, ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

При этом обязался бережно относиться с переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

По смыслу закона, основанием для привлечения к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

При этом, нормы действующего законодательства РФ предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.п.2.2-2.8,2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководства общества № от 04.07.2018 г. принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица- ФИО3- мастера логического центра в связи с уходом в отпуск.

В связи с чем, создана комиссия в составе- председателя комиссии начальника логического центра ФИО5, членов комиссии – ФИО6, ФИО7..

Согласно данному приказу инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности склада по ул. Бахтурова 4Г. г. Волгограда.

Межинвентаризационный период в приказе не указан, отражено начало и окончание инвентаризации 04.07.2018 г. по 06.07.2018 г..

По итогам проведенной инвентаризации, истцом было установлено наличие недостачи материально-товарных ценностей, что подтверждается сличительной ведомостью ( л.д.29), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.25), подписанные ответчиком, что подтверждает достоверность указанных документов и является достаточным доказательством, подтверждающим наличие недостачи.

Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что выявленная недостача образовалась по вине ответчика, который не принял должных мер к сохранности товаро-материальных ценностей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик утверждал, что работодателем не обеспечено надлежащих условий для хранения гофра картона, который находится в легкодоступном для работников предприятия, месте. Кроме того, имеют место быть недопоставки картона поставщиками.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что работает у истца грузчиком бригадиром, рабочим на складе в отделе хранения и отгрузки готовой продукции. Действительно, учитывая, что картон расходный материал, они его брали, сколько надо.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является ведущим инженером ООО «Омсктехуглерод», ему известно, что были случаи недопоставки гофрокартона поставщиками. Также подтвердил, что были случаи, что использовали двойной картон.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, не усматривает их заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, считает, что допрошенные свидетели с достоверностью не подтвердили изложенные ответчиком обстоятельства.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании достоверно установлено, что проведенная инвентаризация на складе выявила недостачу товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику.

Как того требует закон, участие в проведении инвентаризации принимали члены комиссии и материально ответственное лицо ФИО3.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены сличительная, инвентаризационная опись, все необходимые документы подписаны членами комиссии и материально ответственным лицом.

Так, согласно инвентаризационной описи № от 04.07.2018 г. в фактическом наличии на складе находится гофрокартон 1040х200 Т-21 в количестве 12 480 кв.м., а по данным бухгалтерского учета- 63340,760 кв.м.. недостача составила - 50 860,76 кв.м..

Гофрокартон 1050х1050 Т-21 в наличии 4341,700 кв.м., по бухгалтерскому учету 4402,503 кв.м., недостача составила – 60,803 кв.м..

Ответчик ознакомлен с результатами инвентаризации, истцом истребованы у него объяснение о причинах недостачи ( л.д.31).

Факт наличии недостачи подтвержден протоколом заседании рабочей инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации от 06.07.2018 г. ( л.д.33), который был направлен на рассмотрение центральной инвентаризационной комиссии для принятия дальнейшего решения, а также протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей склада по <адрес>Г <адрес> от 02 августа 2018 г..

Исходя из представленных истцом материалов, суд приходит к выводу о то, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями закона и порядка её проведения.

Причиной недостачи явилось ненадлежащее отношение ответчика к своим обязанностям, к сохранности материальных ценностей.

В этой связи, суд считает, что в ходе рассмотрения дела работодателем доказана противоправность поведения и вина ответчика, как материально-ответственного лица в причинении ущерба, а также причинная связь между его действиями и наступившим материальным ущербом.

Таким образом, поскольку факт наличия недостачи вверенных материальных ценностей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных положений закона, ответчик не предоставил допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ему истцом материальных ценностей, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей.

При этом, доводы ответчика о том, что причиной недостачи гофракартона является его недопоставка поставщиками, превышение норм расхода картона по указанию руководства, а также свободный доступ посторонних лиц на склад, суд находит несостоятельными и не подтвержденными исследованными судом материалами.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, суд считает, что ответчиком не были приняты все необходимые меры к сохранности вверенного имущества и добросовестного отношения к своим служебным обязанностям, что привело к возникновению недостачи.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу указанных норм права правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Исходя из изложенного, учитывая положения указанной нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальное и семейное положение, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой суммы.

Определяя размер суммы возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства причинения ущерба, степень вины ответчика, отсутствие умысла на причинение ущерба, возраст ответчика и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 не работает, его материальное и семейное положение, наличие кредитных и иных обязательств, суд полагает возможным в порядке ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 на 100 000 руб.. Следовательно, к взысканию определить 625 632 руб. 27 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к ФИО3 ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 625 632 ( шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 27 коп.., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 456 руб. 32 коп., а всего 636 088 ( шестьсот тридцать шесть тысяч восемьдесят восемь ) руб. 58 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева