Решение № 2-810/2021 2-810/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-810/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/21 по иску ФИО1 к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба», в котором, с учетом уточнений, простит взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 283419 руб., неустойку в размере 283419 руб., компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь в обоснование иска на то, что переданный ей ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира, условный №, <данные изъяты> адрес расположения: <адрес> имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 503776 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Загородная Усадьба» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 г. между ООО «Загородная Усадьба» и РФ ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-41.2(кв)-5/22/1(2)(АК). Договор участия в долевом строительстве был заключен в отношении следующего объекта долевого строительства: квартира, условный №, <данные изъяты> адрес расположения: <адрес>

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что участник долевого строительства выполнил условия договора, оплатив стоимость недвижимого имущества подлежащего передаче ей в собственность.

Вместе с тем, как указывает истец, переданный ответчиком истцу объект долевого строительства – квартира по указанному адресу, имеет недостатки, требующие устранения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен двусторонний Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указали имеющиеся в Объекте долевого строительства недостатки.

Из положений п.п. 2,3 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из Заключения эксперта №№ от 02.06. 2021 г. представленного экспертами ООО «БИОН» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены дефекты, связанные с выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, перечень выявленных дефектов приведен в таблице №. Часть выявленных дефектов были ранее отражены в акте осмотра от 05.08.2020г.

В ходе проведения объектных исследований были выявлены следующие недостатки: отклонение стены, оклеенной обоями, от вертикальной плоскости превышает допустимые показатели; зазоры между неподвижными элементами дверного блока превышают допустимые параметры; при простукивании напольного покрытия из керамических плиток обнаружены пустоты; отклонение стены облицованной керамической плиткой на 5 мм на 1 м длинны; стены, оклеенные обоями имеют неровности (пузыри, замятины); отвод вентиляционного трубопровода выполнен с отклонением от проектного положения (частично расположен за конструкцией подвесного потолка); отклонение стены, оклеенной обоями, от горизонтальной плоскости превышает допустимые параметры; обнаружены зазоры между поверхностью стены и плинтусами; обнаружены зазоры между поверхностью пола и плинтусами; неплотное прилегание порожка к напольному покрытию; скол на оконном блоке; следы протечек над оконным блоком; скол (вмятина) на поверхности напольного покрытия (ламината); отклонение поверхности пола с покрытием из ламинированного паркета от горизонтальной плоскости, превышает допустимые показатели 3 мм; царапины на поверхности оконного блока; царапины на ручке оконной створки; царапины на оконном штапике; ванна не закреплена. Не за герметизирован узел примыкания ванны к стене; швы между смежными плитками не заполнены шовным материалом; перепады между смежными плитками превышают допустимые показатели; неровная установка раковины привела к образованию зазора между раковиной и пьедесталом.

Способ устранения выявленных недостатков, объем и перечень работ, направленных на устранение недостатков, выявленных в ходе экспертных исследований, приведен в таблице № исследовательской части. Стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составляет: 283419 руб.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, ответы достаточно ясны и не имеют противоречий, и не вызывают сомнения у суда, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в спорном объекте долевого строительства действительно имеются недостатки, требующие их устранения.

В этой связи, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 283419 руб.

В соответствии с п.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку судом установлено наличие в переданной истцу квартире недостатков, которые не были устранены ответчиком, подлежит начислению и взысканию неустойка за указанный истцом период с 06.12.2020 г. по 05.07.2021 г. (212 дней) от установленной экспертами суммы расходов необходимых для устранения таких недостатков в размере 283419 руб., что составит 600848 руб. 28 коп. (283419 руб. х 212 дней х 1%).

Ответчиком заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить данную неустойку до 200000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 151025 руб. 70 коп. (283419 руб. + 200000 руб. +20000 руб. х 30%).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО ««Загородная Усадьба» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 2192 руб. 87 коп.

Также с ООО «Загородная Усадьба» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8034 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Загородная Усадьба» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 283419 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и штраф в размере 151025 руб. 70 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 2192 руб. 87 коп. Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8034 руб. 19 коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2021 г.