Решение № 2-1297/2021 2-1297/2021~М-916/2021 М-916/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1297/2021

Дело №2-1297/2021

УИД33RS0001-01-2021-001905-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

8 июня 2021 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области к ФИО2 о возмещении прямого действительного ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области (далее – Управление Росгвардии) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении прямого действительного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее - Отдел) ФИО2 в адрес директора ООО ЧОП «Кобра 2» (далее - Общество) вынесено предписание от 16 августа 2018 года №20518/1-219, согласно которому ФИО3 предложено в срок принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, выразившихся в охране ряда объектов муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал».

Полагая предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № All-11109/2018 от 12.02.2019 в удовлетворении заявленного ООО ЧОО «Кобра-2» требования отказано. Вместе с тем, в мотивировочной части решения Арбитражный суд Владимирской области указал на нарушения, допущенные должностным лицом Отдела, а именно: отсутствие в предписании по результатам проверки наименования и реквизитов распоряжения, на основании которого она проведена, а также даты проведения проверки и номера акта проверки, не отражены последствия неисполнения предписания в виде предусмотренной законом ответственности, не разъяснено право на обращение с ходатайством о продлении его срока; отсутствие акта проверки, составляемого по ее результатам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года по делу № All-11109/2019 отменено, предписание Отдела от 23 августа 2018 года признано недействительным.

Оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности.

В ходе рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Кобра 2» в суде интересы Общества представлял адвокат ВФ АК № 45 ВОКА № 1 Адвокатской палаты Владимирской области ФИО4 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к Управлению Росгвардии по Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, с Управления Росгвардии по Владимирской области (отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) в пользу ООО ЧОП «Кобра 2» взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб.

На основании исполнительного листа серии № от 13.03.2020 платежным поручением № от 22.04.2020 на счет ООО ЧОП «Кобра 2» была перечислена сумма в размере 50000 руб., в результате чего войскам национальной гвардии в лице Управления Росгвардии по Владимирской области причинен материальный ущерб.

По данному факту в Управлении Росгвардии по Владимирской области была проведена служебная проверка. Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки от 21.05.2020, причинами принятия судебного акта не в пользу Управления Росгвардии по Владимирской области по делу № All-11109/2018 послужили неисполнение ФИО2 пункта 19.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении представления OЛPP Управления в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении дела, а также нарушения требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2002 №, при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Кобра 1» со стороны начальника OЛPP Управления подполковника полиции ФИО2

Таким образом, при исполнении должностных обязанностей начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам ФИО2 было вынесено предписание от 16.08.2018 № 20518/1-219, которое признано судом не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствуют о противоправности действий ФИО2

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 233, 238 и 248 ТК РФ, Управление Росгвардии просит взыскать с ФИО2 прямой действительный ущерб в сумме 50000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что в соответствии со ст. 10 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. О взыскании с Управления Росгвардии по Владимирской области Управлению стало известно из определения от 11.12.2019, а служебная проверка назначена весной 2020 года (спустя несколько месяцев). С решением руководителя о проведении служебной проверки он ознакомлен не был. Не зная о проведении вышеуказанной служебной проверки, он был ограничен в правах, предусмотренных ФЗ 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности прав на: дачу объяснений в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки; обжалования решения и действий (бездействий) сотрудников, проводящих служебную проверку; ознакомления с заключением по результатам служебной проверки и др. Указал, что в его должностные обязанности входит представление интересов вверенного ему подразделения в различных органах государственной власти, а не представление интересов Управления Росгвардии. Представление интересов Управления в судах входит в служебные обязанности сотрудников отдела правового обеспечения. ООО ЧОО «Кобра-2» обращалось в Арбитражный суд Владимирской области к Управлению Росгвардии по Владимирской области, а не к отделу лицензионно-разрешительной работы (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам). Полагал, что служебная проверка не должна была проводиться начальником отдела правового обеспечения, т.к. он, являясь сотрудником отдела правового обеспечения, был заинтересован в результатах проверки. Указал, что истцом не доказан факт причинения Управлению Росгвардии вреда в результате его действий при исполнении трудовых обязанностей. На основании изложенного, просил отказать Управлению Росгвардии по Владимирской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 работает в должности начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (далее – ОЛРР) по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии с 01.10.2016 (л.д. 18).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (далее – ОЛРР) по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии, ФИО2 вправе представлять интересы отдела по поручению начальника Управления Росгвардии по Владимирской области в других правоохранительных органах, органах государственной власти и органах местного самоуправления, общественных организациях и обвинениях, средствах массовой информации и других организациях при рассмотрении вопросов входящих в компетенцию подразделений лицензионно - разрешительной работы. (л.д.19-25).

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № All-11109/2018 от 12.02.2019 в удовлетворении заявленного ООО ЧОО «Кобра-2» требования отказано.

Из указанного решения Арбитражного суда следует, что начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области в адрес директора ООО ЧОП «Кобра 2» вынесено предписание от 16 августа 2018 года №20518/1-219, согласно которому ФИО3 предложено в срок принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, выразившихся в охране ряда объектов муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал».

В мотивировочной части решения Арбитражный суд Владимирской области указал на нарушения, допущенные должностным лицом Отдела, а именно: отсутствие в предписании по результатам проверки наименования и реквизитов распоряжения, на основании которого она проведена, а также даты проведения проверки и номера акта проверки, не отражены последствия неисполнения предписания в виде предусмотренной законом ответственности, не разъяснено право на обращение с ходатайством о продлении его срока; отсутствие акта проверки, составляемого по ее результатам. (л.д.41-46)

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года по делу № All-11109/2019 отменено, предписание Отдела от 23 августа 2018 года признано недействительным. (л.д.37-40)

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 по делу №А11-11109/2018 с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам), г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра-2», г. Владимир, взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50000 руб. (л.д. 32-36).

Во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области Управление Росгвардии по Владимирской области платежным поручением № от 22.04.2020 на счет ООО ЧОП «Кобра 2» перечислило денежные средства в размере 50000 руб. (л.д.6)

Обращаясь с настоящим иском, Управление Росгвардии указывает, что указанный ущерб возник по вине начальника ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления ФИО5 по Владимирской области подполковника полиции ФИО2, вынесшего незаконное предписание, послужившее основанием для взыскания с Управления Росгвардии денежных средств.

Начальником отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Владимирской области подполковником полиции ФИО6 проведена служебная проверка по факту взыскания Арбитражным судом Владимирской области с Управления Росгвардии по Владимирской области судебных расходов в отношении начальника ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления ФИО5 по Владимирской области подполковника полиции ФИО2

По результатам служебной проверки от 21.05.2020 сделан вывод о том, что за неисполнение п. 19.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении представления ОЛРР Управления в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении дела № А11-11109/2018, а также за нарушение требований Административного регламента при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Кобра 2» начальник отдела ЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления ФИО5 по Владимирской области подполковник полиции ФИО2 заслуживает наложения на него дисциплинарного взыскания. Но, учитывая истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (л.д. 8-15).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании взысканных с Управления Росгвардии судебных расходов по оплату услуг представителя ООО ЧОП «Кобра 2» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Владимирской области не связаны напрямую с действиями ФИО2 как сотрудника Управления Росгвардии и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель истца полагала, что срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента перечисления на счет ООО ЧОП «Кобра 2» суммы в размере 50000 руб. (22.04.2020).

Между тем, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как указано выше Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 по делу №А11-11109/2018 с ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления ФИО5 по Владимирской области в пользу ООО ЧОП «Кобра 2» взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50000 руб.

С момента вынесения определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 до подачи иска в суд путем почтовой связи (16.04.2021) прошло более одного года.

В этой связи, доводы представителя истца о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с момента перечисления на счет ООО ЧОП «Кобра 2» суммы в размере 50000 руб., суд находит несостоятельными о отклоняет их.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области в иске к ФИО2 о возмещении прямого действительного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области к ФИО2 о возмещении прямого действительного ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 15.06.2021.