Определение № 33-3457/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД:66RS0001-01-2025-000423-84

Дело №33-3457/2026 (№ 2-2082/2025)

В окончательной форме изготовлено 05.03.2026

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Федерального казенного учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков ФИО2, настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, пояснения третье лица ФИО3, поддержавшего доводы жалобы ответчиков, пояснения предстаивтеля истца ФИО4, напротив, согласного с постановленным судом решением, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшим заслуживающими внимания доводы жалобы о ненадлежащем ответчике, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по СО»), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., нотариальные расходы в размере 2690 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что 25.04.2024 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по СО» области» <...>

Представитель ответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД России по СО» и МВД России ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 85-89), указала, что дефект оказания медицинской помощи не установлен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении не заявил, причины неявки неизвестны.

В поданной апелляционной жалобе ответчики ФКУЗ «МСЧ МВД России по СО» и МВД России просят об отмене постановленного судом решения и принятию нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводят доводы о том, что судом не дана правовая оценка утверждению истца о том, что <...> В своих возражениях ФКУЗ «МСЧ России по СО» приводило доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключение АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза», так как оно содержит многочисленные нарушения, а выводы специалистов, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Тем не менее, судом надлежащая правовая оценка указанному заключению не дана и его выводы положены в основу судебного решения, что создаёт предпосылки для взыскания необоснованных судебных расходов. При вынесении решения применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Таким образом, в основу принятого решения судом положен закон, не подлежащий применению. Судом не указан закон, которым он руководствовался при принятии решения о компенсации морального вреда с казны Российской Федерации. Однако к участию в дело Минфин России и его территориальные представительства не привлечены. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно Устава ФКУЗ «МСЧ МВД России по СО» является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по возникшим обязательства, государственным органом не является. Решение суда в части размер присужденной компенсации немотивированно и не отвечает принципам соразмерности и справедливости, должна быть снижена, так как судом не прияты во внимание и не получили соответствующую правовую оценку доводы ответчиков от отсутствии прямой причинно-следственной связи действий медицинского персонала ФКУЗ «МСЧ МВД России по СО» возникшим после операции последствиями в виде <...> Кроме того, истцом получено страховое возмещение, что также должно быть учтено при определении компенсации морального вреда.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить постановленное судом решение без изменения, поданную ответчиками апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд первой инстанции в полном объёме проанализировал обстоятельства причинения вреда здоровью, в частности, её причину, порядок оказания медицинской помощи, действия сотрудников непосредственно в день причинения вреда, и установив наличие дефектов оказания медицинской помощи, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доводы сторон, пояснения третьего лица ФИО3, заключение прокурора Чернова В.С., изучив материалы дела, обжалуемое решение, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части неверного определения круга лиц, с которых подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Руководствуясь ст. 41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», ст. ст. 150, 151,1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ГАУЗ СО «БСМЭ» № 85Е от 16.05.2025 – 11.09.2025, и в заключении досудебной экспертизы АНЛ «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» суд первой инстанции пришел к выводу, что ожог получен истцом по вине медицинского персонала ФКУЗ «МСЧ МВД России по СО», не выполнившего все меры предосторожности при <...> в ходе оказания медицинской помощи истцу, тем самым допущены дефекты, которые повлекли за собой <...>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер допущенных ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности; тяжесть причиненного вреда квалифицирована как средняя; характер полученных травм (<...> необходимость повторного медицинского вмешательства в целях его устранения; индивидуальные особенности истца (женщина, <...> лет), то, что в результате допущенных дефектов ее телу причинены <...> повреждения, для устранения которых требуется проведение <...>, а также причинение ответчиком вреда здоровью не в результате умышленных действий, определив к взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда - 500 000 руб., полагая, что такой размер будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, положенными в основу решения суда наряду с заключением судебно-медицинской экспертизой ГАУЗ СО «БСМЭ» досудебное заключение АНО «Судебная медицинская экспертиза», то есть к несогласию с оценкой доказательств.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулируются отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, законом и приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ФКУЗ «МСЧ МВД России по СО» должна доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда, медицинская услуга которой была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что лечебным учреждением ФКУЗ «МСЧ МВД России по СО» при оказание истцу медицинской помощи 25.04.2024 при проведение плановой операции «<...>

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается допущение ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, что привело к нарушению требований к качеству медицинской услуги, нарушению прав истца в сфере охраны здоровья, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции по вопросу размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда в достаточной степени мотивированы в обжалуемом решении, судом учтены все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., полагает, что такой размер вполне отвечает принципам разумности и справедливости, а также является соразмерным последствиям допущенного лечебным учреждением нарушения, своевременным устранением допущенных последствий в виде термического ожога, компенсирует перенесенные истцом длительный период времени физические и нравственные страдания.

Применение районным судом при вынесении решения разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункт 69), на правильность постановленного судом решения не повлияло.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», на страхование истца в соответствии с которым указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, имеет совсем другой объект страхования - жизнь и здоровье в частности, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, которые являются застрахованными лицами, и отнюдь не покрывает моральный вред, причинённый лечебным учреждением, ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика МВД России в части неверного определения круга лиц, с которых подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.

Так, согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУЗ «МСЧ МВД России по СО» является самостоятельным юридическим лицом – казенным учреждением.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации у суда не имелось.

Надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела является ФКУЗ «МСЧ МВД России по СО» как самостоятельное юридическое лицо (казенное учреждение), в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и на основании п.2 ст. 328, п.1 и п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приятию по делу нового решения о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД России по СО» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда – 500000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг на представителя в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2690 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» в пользу ФИО5 (<...>) в счёт компенсации морального вреда – 500000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2690 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.