Апелляционное определение № 33-12089/2025 от 15 декабря 2025 г.

Материал № М-4328/2025 Дело № 33-12089/2025Судья Чайко А.А. УИД 52RS0005-01-2025-006866-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 года возвращено исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей ввиду его неподсудности. Истцу разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в Подольский городской суд Московской области или соответствующий районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.

В частной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи от 9 июня 2025 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих основания для возвращения искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец при обращении с иском руководствовался положениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Заявитель жалобы полагает, что местом исполнения публичного договора оказания услуг являлось ОСП 603952 города Нижний Новгород.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный в заявлении процессуальный вопрос, судья суда первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку адрес места жительства истца, адрес места отправки почтового отправления и адрес местонахождения ответчика не относится к подсудности Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (альтернативная подсудность).

В соответствии с абз.2 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту - Федеральный закон № 176-ФЗ) почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, при этом почтовая связь общего пользования является ее составной частью, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона № 176-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 176-ФЗ почтовая связь общего пользования осуществляется не только государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи.

При этом в силу абзаца 1 статьи 18 Федерального закона № 176-ФЗ для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

Из текста искового заявления следует, что истец в настоящее время зарегистрирован по адресу: [адрес]. [дата] ФИО1 из отделения почтовой связи 142106 [адрес] было направлено почтовое отправление с идентификационным номером <данные изъяты> в адрес мирового судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород, то есть отправление должно было быть доставлено в отделение почтовой связи 603952 [адрес] для получения адресатом. Однако, срок доставки указанного отправления был нарушен на 1 день, в связи с чем, истец испытывал эмоциональное беспокойство, волнение, переживание возмещение которых истец оценивает в 700000 рублей. Полагает, поскольку отправление должно было быть доставлено в отделение почтовой связи 603952 [адрес] оно и является местом исполнения договора.

Ответчиком по иску указано юридическое лицо - АО «Почта России», адресом местонахождения которого является 152252[адрес]

Обращаясь с исковым заявлением, истец, определяя основания своего иска, сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств при оказании услуг почтовой связи, выразившихся в нарушении контрольных сроков пересылки почтовых отправлений истца.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству суда, в соответствии с требованиями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата иска ввиду его неподсудности Нижегородскому районному суду г. Нижний Новгород, с разъяснением того, что иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения юридического лица АО «Почта России», по месту пребывания истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ у АО «Почта России», адресом местонахождения которого является [адрес], имеется филиал в г. Нижний Новгород, а именно УФПС Нижегородской области: [адрес]

УФПС Нижегородской области территориально относится к подсудности Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.

Из материала следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением, как отправитель почтового отправления, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг почтовой связи по доставке корреспонденции.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Выводы суда первой инстанции о том, что на требования истца распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», являются правильными, но при этом не учтено, что у истца имеется право предъявления иска о защите прав потребителей по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), который находится на территории г. Нижний Новгород.

В силу вышеизложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Судья К.Б. Тюгин