Решение № 2-1148/2020 2-1148/2020~М-985/2020 М-985/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1148/2020

Дело № 2-1148/2020

24RS0040-02-2020-001073-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 143751 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, на оплату юридических услуг - 15000 рублей, на оплату государственной пошлины - 4075 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы - 481 рубль 50 копеек, почтовые расходы - 491 рубль 23 копейки, мотивируя следующим.

02 августа 2020 года в 11 часов 40 минут у дома №42 по ул. Игарская г.Норильска водитель ФИО2, управляя задним ходом автомобилем TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, с последующим продвижением и столкновением с автомобилем ВАЗ -21099 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 В результате происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Согласно заключения ООО «Независимая оценка» № от 24 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района составила 143751 рубль, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия - 490000 рублей. Оплата услуг оценщика составила 13000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на постановление заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела по адресу регистрации: <адрес> судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, по неизвестной причине.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГК РФ.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2020 года в 11 часов 40 минут у дома №42 по ул. Игарская г. Норильска произошло столкновение транспортных средств автомобиля TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, ВАЗ -21099 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4

Из административного материала ОГИБДД ОМВД по г.Норильску по факту происшествия, следует, что водитель ФИО2 управляя задним ходом автомобилем TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО1, с последующим продвижением и столкновением с автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО4

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у друга он выпивал, в 11 часов 40 минут решил поехать на своем автомобиле домой спать. Его автомобиль был припаркован задней частью к первому подъезду <адрес>, во время движения задним ходом, он допустил наезд на автомобиль RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № который с последующим продвижением совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №.

Прямая причинная связь между действиями ФИО2 при управлении транспортным средством и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает.

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. Владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района составила 143751 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88194 рубля 57 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия - 490000 рублей. Оплата услуг оценщика составила 13000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2 в размере 143751 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 13000 рублей, которые являются необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.

По этому основанию данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.

Истец понес дополнительные убытки в виде отправки телеграммы ответчику в размере 481 рублей 50 копеек с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, почтовых расходов в размере 491 рублей 23 копейки (241,23+250) по направлению искового заявления с приложением сторонам, по изготовлению доверенности в размере 1700 рублей, поскольку факт несения данных расходов подтвержден они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов и направлению их в суд, а также представительство в суде 15000 рублей (л.д.41).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем выполненных работ при подготовке искового заявления, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, обстоятельства гражданского дела, типовую категорию спора, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму в счет возмещения расходов истца на юридические услуги в размере 8000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4075 рублей ((143751 руб. - 100000,00 руб.) х 2 %) + 3200,00 руб.)). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 143751 рубль, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4075 рублей, расходы по оплате услуг почты 491 рубль 23 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 481 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 171498 (сто семьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 73 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева