Решение № 2-1148/2020 2-1148/2020(2-11960/2019;)~М-7671/2019 2-11960/2019 М-7671/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1148/2020

Дело № 2-1148/2020

УИД 24RS0048-01-2019-009297-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре – помощнике судьи Шестопаловой А.П.

с участием: представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО1 (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что заявитель является собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома, квартира приобретена по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. №. Застройщиком данного МКД являлся ООО УСК «Сибиряк». Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1-м квартале 2016 года, квартира сдана с чистовой отделкой ("под ключ"), которая включает в себя отделку: стен на кухне, комнате(ах), прихожей,- оклейка обоями, в ванной комнате, уборной, санузле - отделка керамической плиткой; потолка - затирка, окраска водоэмульсионной краской. Квартира была передана по акту приема. В процессе проживания истцами были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению недостатков согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 121 179 рублей. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 93 555 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, денежную компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1700 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 39 рублей, понесенные истцом расходы на услуги эксперта в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не оспаривал стоимость недостатков, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 68 868 руб., просил к неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ЖСК «Гранд», о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УСК «Сибиряк» и ООО ЖСК «Гранд» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> инженерное обеспечение по адресу: <адрес>» (строительный адрес) (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № к ООО «Красноярск-Сити» на предоставление объекта недвижимости по договору № на долевое участие в строительстве здания № и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>» (строительный адрес) (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало участнику ФИО2 указанный объект долевого строительства с почтовым адресом: <адрес> (л.д.15).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.16).

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «Гранит», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 121 179 рублей.

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения ФИО2 оплачено 35 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, но данное требование ответчиком исполнено не было.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 68 868 рублей.

Допрошенный в судебной заседании эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО5, суду показал, что при составлении заключения экспертом были составлены несколько локально-сметных расчетов, два с учетом стандарта качества ответчика, два без учета. В ответах на 1-4 вопросы указана сумма 69 703 рублей без учета эксплуатационных недостатков, а сумма 68 868 рублей с учетом эксплуатации, которую собственник нес при проживании в квартире. По 1 локально-сметному расчету указана сумма 69 703 рублей, эта общая сумма дефектов, эксплуатацию не отнимали, сумма 68 868 рублей это с вычетом эксплуатации, это ответ на 4-й вопрос. Сумма выявленных недостатков без учета эксплуатации составляет 23 852 рубля, с учетом эксплуатации - 22 306 рублей. Общая сумма с учетом стандарта качества ответчика 68 868 рублей, в нее также входит сумма 22 306 рублей - эксплуатация. В сумму 69 703 рубля входит сумма 23 852 рублей – без учета эксплуатации. В пятом вопросе говорится только о материалах, которые подлежат замене.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков 68 868 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 34 934 рубля ((68 868 рублей+1000рублей)*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 93 555 (с учетом уменьшения исковых требований), стоимость досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

На основании изложенного, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 16 000 рублей.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя ФИО4, ФИО6, серии <адрес>5, удостоверенную нотариусом, за которую оплатила 1700 рублей (л.д. 19). Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ФИО2 на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20-22), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, уточнения искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла расходы на услуги почтовой связи в размере 39 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 35 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов на производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 566 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 68 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по выдаче доверенности 1700 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 39 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 566 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 25.11.2020 года