Апелляционное определение № 33-61906/2025 от 3 декабря 2025 г.

77RS0034-02-2024-021411-20

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство № 33-61906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2143/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Санино-1» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ответчику ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 05.05.2023 ответчик передал истцам квартиру с рядом строительных недостатков, которые ответчиком не устранены, в связи с чем, права истцов как потребителей нарушены.

Основываясь на изложенном, истцы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной строительной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 года на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого), нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора и неустойки.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств взысканных в счет уменьшения цены договора и отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Судом установлено, что 05.05.2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/16/105-446618401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

09.06.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 1930/04.2024, составленным ООО «Хелп Консалтинг», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно заключению эксперта № 2-20065/2024, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Суд не усмотрел оснований не доверять данному заключению и, признав заключение допустимым доказательством, полагал возможным положить его в основу решения, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, установив, что недостатки в квартире возникли до её передачи истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства на устранение недостатков в размере сумма

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находя его ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при установлении размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, так как общая сумма подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку, из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, постольку решение суда в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением размера подлежащей взысканию денежной суммы до сумма, из расчета цены договора сумма x 3%.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений 08.08.2024 № 266-ФЗ и Федерального Закона № 214-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2024, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

Однако данный вывод не соответствует требованиям материального закона, в частности, положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, предусматривающим ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истца по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде 3% от цены договора.

Такое изменение нормативного правового регулирования подлежит учету в рамках предмета спорных правоотношений, соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что претензия истца была направлена в адрес ответчика в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы за представленное в обоснование иска заключение, рассчитав их пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 изменить в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Санино-1» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026

Председательствующий:

Судьи: