Решение № 12-52/2018 12Ж-1-52/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-52/2018

№ 12Ж-1-52/2018


Решение

08 июня 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степновой О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТЕХСТРОЙ» на постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на решение, вынесенное 12 февраля 2018 года начальником УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 по жалобе ООО «ТЕХСТРОЙ» на указанное постановление

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области майора полиции ФИО1 № от 09 ноября 2017 года ООО «ТЕХСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

С данным постановлением ООО «ТЕХСТРОЙ» не было согласно и 19 декабря 2017 года была подана жалоба на данное постановление.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области полковника полиции ФИО4 от 12 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № от 09 ноября 2017 года в отношении ООО «ТЕХСТРОЙ» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты должностных лиц ГИБДД, считая их незаконными, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении ООО «Саратовнефтехисервис». В подтверждение доводов, представил копии договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2017 года (л.д. 9-14), копию приходно-кассового ордера оплаты по договору (л.д. 16), копию путевого листа № от 05 октября 2017 года (л.д. 17-18), согласно которому вышеназванным транспортным средством управлял водитель ФИО3 являющимся работником ООО «Саратовнефтехисервис», объяснение водителя ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХСТРОЙ» ФИО5, действующий по доверенности поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, уточнил заявленные требования,

отказался от требований об отмене решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области полковника полиции ФИО4 от 12 февраля 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 ноября 2017 года в отношении ООО «ТЕХСТРОЙ».

Начальник УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области полковника полиции ФИО4, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностных лиц.

Изучив представленную жалобу, материалы административного производства, заслушав пояснения представителя ООО «ТЕХСТРОЙ» суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым крупногабаритным грузом признаётся груз, который массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении 2 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения

Как установлено в судебном заседании, 05 октября 2017 в 15:25:37 по адресу: 63-000-000 оп рз 63а-00001-(е86-ан61) а/д Пристанное-Ершов-Озинки - от а/д Сызрань-Саратов-Волгоград 82 км. водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО «ТЕХСТРОЙ», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % - 22 % (9,82 т. при допустимой 8 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердил(о) ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № от 18 октября 2017 года.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, пришло к выводу о виновности ООО «ТЕХСТРОЙ» в совершении вышеуказанного административного правонарушения. С данными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 09 февраля 2012 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «ТЕХСТРОЙ» были представлены копии договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2017 года (л.д. 9-14), копию приходно-кассового ордера оплаты по договору (л.д. 16), копию путевого листа № от 05 октября 2017 года (л.д. 17-18), согласно которому вышеназванным транспортным средством управлял водитель ФИО3 являющимся работником ООО «Саратовнефтехисервис», объяснение водителя ФИО3

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «ТЕХСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТЕХСТРОЙ» подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «МИЦАР-ВОЛГА» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья О.В. Степанова