Решение № 12-21/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Александровка 18 октября 2017 года

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Карякин Е.А., при секретаре Жихаревой О.В.,

с участием: помощника прокурора Александровского района Оренбургской области Шошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Александровского района Оренбургской области Ганчарова Е.А. на постановление № 291672 от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, вынесенное начальником ОП № 1 МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОП № МО МВД России «Шарлыкский» ФИО8 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Заместитель прокурора Александровского района Оренбургской области Ганчаров Е.А. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела допущено существенное нарушение закона, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а именно в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном не установлены обстоятельства административного правонарушения, что повлекло ошибочную квалификацию действий ФИО2. И.Д. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, кроме того, в постановлении не установлено место свершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по скупке лома черного металла без патента на работу, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако адрес и наименования работодателя, у которого он работал, не указаны, факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 не находит подтверждения доказательствами.

По мнению и.о. прокурора отсутствие указания на место совершения административного правонарушения является существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский» в отношении ФИО2 о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Протест содержит требование о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления. Вместе с тем, согласно отметке о получении оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено прокуратурой Александровского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, протест поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок для опротестования вышеуказанного постановления прокурором не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании помощник прокурора Александровского района ФИО7 требования протеста поддержал, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ходатайств, заявлений суду не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский» ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ходатайств, заявлений не представил.

Судья определил рассмотреть протест прокурора в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский» ФИО3, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по скупке лома черного металла без патента, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого административного правонарушения, не конкретизированы: не определено лицо, которое привлекло ФИО2 к выполнению трудовой деятельности и фактически осуществившего его допуск к работе, не установлено место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом без выяснения необходимых фактических обстоятельств дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Исходя из вышеизложенного протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении – отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Александровского района Оренбургской области Ганчарова Е.А. – удовлетворить.

Постановление № 291672 от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский» ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Карякин