Апелляционное постановление № 22-510/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-154/2023

Судья Куртенко П.А. Дело № 22-510


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

защитника - адвоката Черепнина С.А.,

прокуроров Беляева А.В., Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Этим же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав представителя потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО1, адвоката Черепнина С.А. и прокурора Грачева Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 31 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, а в случае отказа в удовлетворении жалобы в этой части назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с противоречиями описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с установленными фактическими обстоятельствами; а также в связи с назначением несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания. Отмечает, что анализ исследованных доказательств, в том числе, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний Свидетель №1 в допросе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о совершении преступления ФИО1 совместно с Свидетель №1; что оценка перечисленным доказательствам судом не дана, мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, не приведены. Указывает, что судом проигнорировано наличие мотива у Свидетель №1 на совершение угона автомобиля потерпевшего, который отказался подвезти его, за что тот нанес удар потерпевшему, после чего сел за руль автомобиля и начал движение; что судом не проверены показания Свидетель №1 о нахождении во время допроса ДД.ММ.ГГГГ в состоянии похмелья, непонимании и запамятовании сути происходящего. Отмечает немотивированность отказа суда в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и ухудшении положения подсудимого изменением обвинения в нарушение требований ч.2 ст.252 УПК РФ путем исключения указания на тайность действий по угону автомобиля, что нарушило право подсудимого на защиту. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, а именно совершение ФИО1 преступления средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, его привлечения к административной ответственности и неисполнение административного наказания, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения осужденного и игнорировании им норм закона. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, поскольку осужденный предлагал возместить вред только взамен прекращения уголовного дела, иных предложений о возмещении морального вреда от осужденного не поступало, иск о компенсации морального вреда ФИО1 не признал. Отмечает отсутствие в приговоре доказательств наличия смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья членов семьи осужденного. Полагает, что исключение этих обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего наказания обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) повышают степень общественной опасности и влекут назначение более строгого наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены перенесенные потерпевшим Потерпевший №1 нравственные страдания, связанные с угоном автомобиля, опасения за его сохранность, изыскание денег и способов восстановления автомобиля, отсутствие возможности передвигаться на личном автомобиле ввиду причиненных в процессе угона повреждений.

В поданных возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Черепнин С.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просили оставить приговор без изменения.

Прокурор Грачев Д.А. поддержал жалобу частично, отметив наличие оснований для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доводов представителя потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, формирующие событие преступления, в том числе, составляющие объективную сторону преступления, относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому должны быть установлены с юридически значимой точностью на основании достаточной совокупности доказательств, отвечающих установленным уголовно-процессуальным законом критериям, получить надлежащую мотивированную юридическую оценку с определением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и в силу п.4 и п.5 ч.2 ст. 171, п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ должны быть указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (акте).

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Пределы судебного разбирательства для судебной инстанции устанавливаются процессуальными документами, представленными органами предварительного расследования, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением (актом), утвержденным прокурором. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 с настойчивыми просьбами о поездке на машине к Потерпевший №1 обратились и ФИО1, и Свидетель №1, оба сели в машину, после отказа потерпевшего Свидетель №1 в просьбе, тот ударил его по лицу. Когда Потерпевший №1 вышел из салона машины, ФИО1 сел на место водителя, завел машину и попросил его отойти. Потерпевший в присутствии Свидетель №1 потребовал от ФИО1 выйти из машины и пробовал выдернуть ключ из замка зажигания, высказав тем самым свои возражения против возможности использования его автомобиля посторонними лицами. Когда машина под управлением ФИО1 поехала, к нему присоединился Свидетель №1. При этом потерпевший пытался догнать машину и требовал от них остановиться и прекратить свои действия.

Свидетель Свидетель №3 указал в своих показаниях, что когда ФИО1 сел на водительское место в машине потерпевшего и двигатель заработал, Свидетель №1 сел на капот автомобиля и остался на нем, когда машина поехала. Потерпевший Потерпевший №1 при этом бежал за машиной вместе со свидетелем.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №1 также подтвердил в своих показаниях, что после высказанных им и ФИО1 просьб Потерпевший №1 довезти их до дома на его машине и отказа Потерпевший №1 в его просьбе, он ударил потерпевшего по голове, а когда тот вышел из машины, он вместе с ФИО1 сели в машину и уехали на ней против воли потерпевшего. При этом в допросе ДД.ММ.ГГГГ он отмечал, что сел в автомобиль с целью доехать до дома, какое-то время ехал за рулем автомобиля, а когда автомобиль заглох, устанавливал клеммы на аккумулятор. В допросе ДД.ММ.ГГГГ, отрицая управление автомобилем и его ремонт, он также дополнительно уточнил, что сначала он ехал на капоте, потом пересел в салон машины рядом с ФИО1. Когда они с ФИО1 отъезжали на машине потерпевшего, он слышал, как Потерпевший №1 вслед кричал и требовал от них прекратить свои действия, разрешения на поездку он не давал.

Из устного сообщения в дежурную часть ОМВД по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что потерпевший обратился за помощью в связи с тем, что неизвестные лица остановили его автомобиль, избили его и угнали машину. Сотрудниками полиции автомобиль был задержан с находящимися в нем двумя молодыми людьми.

Согласно рапорта сотрудника ЗКВ роты полиции № ОП <данные изъяты> ФИО21 следует, что при задержании за рулем автомобиля находился Свидетель №1, рядом с машиной был задержан ФИО1

ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании подтвердил, что обращался вместе с Свидетель №1 с просьбами к Потерпевший №1 довезти их до дома на своей машине, что после отказа потерпевшего в просьбе Свидетель №1, тот ударил его по лицу, из-за чего Потерпевший №1 вышел из машины, что он сел на водительское место, к нему подходил Потерпевший №1 и общался с ним; что без разрешения потерпевшего он поехал на его машине, и в это время на капот машины сел Свидетель №1, который затем пересел внутрь машины; что они вместе ездили на машине потерпевшего, а когда двигатель заглох, Свидетель №1 устанавливал клеммы на аккумулятор; что когда они остановились у магазина, Свидетель №1 пересел за руль, а он стоял у машины, где их и задержали сотрудники полиции.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Обстоятельством, отягчающим его наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Статья 252 УПК РФ определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данные положения направлены на недопустимость поворота обвинения в суде к худшему, являются одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и (или) его представителей.

С учетом доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с приговором в части необоснованного отсутствия в обвинении ФИО1 всех установленных признаков преступления, при отсутствии юридической оценки действий Свидетель №1, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, суд апелляционной инстанции считает доводы представителя потерпевшего в этой части обоснованными ввиду допущенного неправильного применения уголовного закона, повлекшего существенное нарушение прав потерпевшего на защиту своих интересов.

Исходя из принципов уголовного судопроизводства, суд не вправе изменять обвинение, внося в него иные обстоятельства совершения преступления, отличные от указанных органом предварительного расследования в предъявленном обвинении, от которых обвиняемый лишен был возможности защищаться в предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, поскольку в противном случае его фундаментальное право на защиту будет нарушено.

Диспозиция ч.2 статьи 166 УК РФ предусматривает в пункте «а» квалифицирующий признак совершения этого преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в составе группы лиц.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", фактическое управление транспортным средством при неправомерном завладении им без цели хищения несколькими лицами не является юридически значимым для установления признаков состава преступления в действиях каждого из его соучастников.

Приведенные требования уголовного закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции при юридической оценки действий ФИО1 оставлены без внимания.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий обвиняемого органом предварительного расследования, и невозвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на законность вынесенного приговора и на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены как судом первой инстанции, так и в рамках апелляционного производства по делу, поскольку исправление вышеуказанных нарушений относится к исключительной компетенции органов расследования, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - возвращению прокурору <адрес> на основании п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции мера пресечения ФИО1 не избиралась. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий