Решение № 2-2911/2017 2-2911/2017~М-1881/2017 М-1881/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Самосватовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 629,12 руб., стоимости расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., стоимости расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 400 руб., понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины размере 4 311 руб.

При этом истец указала, что 06.12.2016 г. в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля TOYOTA RAV4, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (Истец) в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и находящегося под управлением ФИО8 и автомобиля TOYOTA PLATZ, <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4, (Ответчик). Согласно схеме места ДТП от 06.12.2016, справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016 №, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в ДТП является ответчик, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTA RAV4 и, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 и наезд на бордюр. В действиях водителя TOYOTA RAV4 ФИО8 состава административного правонарушения установлено не было. В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4 были причинены механические повреждения, перечень которых указан в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016. Гражданская ответственность владельца TOYOTA RAV4 была застрахована. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована (постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 №. По инициативе истца в целях определения размера материального ущерба, причиненного ДТП, 15.12.2016 была проведена независимая автотехническая экспертиза ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА». По результатам проведения указанной экспертизы было составлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 составит 93 124,17 руб. с учетом износа, 154 230,34 руб. без учета износа.

Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА», в связи с чем понес фактические расходы в сумме 139 629,12 руб. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, без учета износа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 06.12.2016 г. в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля TOYOTA RAV4, <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и находящегося под управлением ФИО8 и автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный номер <***>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4,

Согласно схеме места ДТП от 06.12.2016, справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016 №, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в ДТП является ответчик, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTA RAV4 и, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 и наезд на бордюр.

В действиях водителя TOYOTA RAV4 ФИО8 состава административного правонарушения установлено не было.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 №.

По инициативе истца в целях определения размера материального ущерба, причиненного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая автотехническая экспертиза ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА».

Согласно заключению экспертизы, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 составит 93 124,17 руб. с учетом износа, 154 230,34 руб. без учета износа.

Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА», в связи с чем понес фактические расходы в сумме 139 629,12 руб.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено СЭУ ООО «Краевая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 659,91 руб.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 46 659,91 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4311 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7800 руб. являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 659,91 руб., стоимость расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5500 руб., стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 800 руб., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 311 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий