Решение № 12-196/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-196/2020

№ 12-196/2020

УИД 63RS0026-01-2020-001084-69


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев материал по жалобе директора ООО «Автотехника» ФИО3 на постановление № 10673342183426651037 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушение по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10673342183426651037, вынесенным 30 ноября 2018 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку оно было обжаловано заявителем своевременно в Центральное МУГАДН, однако ответ на указанную жалобу до настоящего времени ими получен не был.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника», извещенная надлежащим образом, не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайства об отложении дела не прислал, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из разъяснений, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление ООО «Автотехника» получило 20 декабря 2018 года.

Обществом 24 декабря 2018 года подана жалоба вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. До настоящего времени ответа не получено.

Действия Общества указывают на то, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимало необходимые меры.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1. КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6. КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы (ч.5 ст.29.1. КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст.31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года в 10:50:37 на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, ООО «Автотехника», являясь собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACROS 1844LS грузовой тягач седельный» регистрационный знак №, в нарушение требования ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустило осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом.

Постановлением № 10673342183426651037 от 30 ноября 2018, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.3 названного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.36 названного кодекса вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 утверждено Положение о федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п.п.9.5.,9.8 названного Положения совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июня 2017года № ВБ-546фс утверждено Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Положение).

Согласно Положению (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления – 30 ноября 2018 года) Центральный МУГАДН являлся территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории города Москвы, Московской области и Тверской области (п.1) и наделен полномочиями, в частности, по осуществлению контроля за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (п. 6.5.6); производству по делам об административных правонарушениях, в том числе в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и опасных грузов автомобильным транспортом (п.6.5.11).

Приказом Ространснадзора от 05 декабря 2018 года № ВБ-1103фс 899фс были внесены изменения в Положение, в частности, дополнен п.6.5 раздела II подпунктом следующего содержания: «6.5.17 Контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации».

Из анализа вышеприведенных норм Положения следует, что полномочия Центрального МУГАДН по рассмотрению дел об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления не распространялись на территорию Самарской области (место совершения правонарушения) и его полномочия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами были распространены на территорию Российской Федерации с 05 декабря 2018 года.

Таким образом, государственным инспектором Центрального МУГАДН был нарушен порядок привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, поскольку его полномочия на момент вынесения оспариваемого постановления не распространялась на территорию Самарской области.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Временем совершения вмененного ООО «Автотехника» административного правонарушения является - 22 ноября 2018 года.

На момент рассмотрения в жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статье 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить директору ООО «Автотехника» ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление №10673342183426651037 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 ноября 2018 года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО3 удовлетворить.

Постановление № 10673342183426651037 от 30 ноября 2018, вынесенное государственным инспектором Центральным МУГАДН в отношении ООО «Автотехника» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья