Постановление № 5-44/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 5-44/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Володина Т.Э.,

с участием представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - главного специалиста Ч.Е.С., специалиста-эксперта В.С.К.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - З.Ю.С.., Т.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-44/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ../../.... г., ../../.... г. в ... установлено, что юридическим лицом ООО «Водоканал-НТ» допускается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению. Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний от ../../.... г. №№... и протокола лабораторных испытаний от ../../.... г. №№... в точке отбора балансовой принадлежности ООО «Водоканал-НТ» (распределительная сеть (место расположения обезличено), водозаборный кран на вводе в дом) вода питьевая централизованного водоснабжения не соответствует установленным требованиям по показателям: мутность (по каолину) 2,7+0,5 мг/дм3 при допустимом уровне 1,5 мг/дм3; цветность 31,0+6,2 градусов, при величине допустимого уровня 20 градусов; водные организмы, различимые невооруженным глазом (личинки двукрылых семейства Chaoboridae, циклопы семейства Cyclopidae, дафния Diaphanosona), при величине допустимого уровня - отсутствие, что является нарушением п. 3.1, 3.5, 3.5.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Действия юридического лица ООО «Водоканал-НТ» квалифицированы по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - специалист-эксперт В.С.К., действующий на основании доверенности от ../../.... г. №№... (л.д. ...), указал, что вина ООО «Водоканал-НТ» установлена. На основании поступившей информации о наличии червей в воде было проведено расследование, спланировано мероприятие по изъятию проб. По прибытию на место определили точки отбора проб до приборов учета и в квартире. При этом присутствовал представитель ООО «Водоканал-НТ». У представителя не было доверенности, но она обещала привезти доверенность на следующий день. Однако, доверенность так и не была представлена, но замечаний к проведению отбора проб у представителя не было.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - главный специалист Ч.Е.С.., действующая на основании доверенности от ../../.... г. №№... (л.д. ...), поддержала доводы представителя В.С.К.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Водоканал-НТ» - З.Ю.С., действующая на основании ходатайства законного представителя (л.д. ...) и доверенности от ../../.... г. №№... (л.д. ...), вину не признала, просила производство по делу прекратить, поддержала доводы, изложенные в письменном объяснении (л.д. ...), полагает, что ООО «Водоканал-НТ» не может быть признан субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, а является ресурсоснабжающей организацией, несет ответственность за качество подаваемого ресурса только до внешней границы стены данного многоквартирного дома, тогда как отбор проб холодной воды производился в водоразборном кране на вводе в дом. Указанный водоразборный кран расположен внутри подвального помещения многоквартирного дома №(место расположения обезличено) и относится к внутренней системе водопровода.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Водоканал-НТ» - Т.Н.В., действующая на основании ходатайства законного представителя (л.д. ...) и доверенности от ../../.... г. №№... (л.д. ...), вину не признала, просила производство по делу прекратить.

Заслушав доводы представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ч.Е.С., В.С.К., защитников ООО «Водоканал-НТ» З.Ю.С., Т.Н.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, должен обеспечиваться производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, в соответствии с которой качество воды должно постоянно контролироваться в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. При этом в силу п. 3.5 СанПиН по органолептическим свойствам вода должна соответствовать нормативам по цветности не превышать 20 градусов, а по запаху - 2 балла.

Требования по проведению производственного контроля установлены п. 4.2, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и п.п. 1.5, 2.1, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу закона субъектами административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого водоснабжения населения.

Суд соглашается с доводами защитников, что в данном случае ООО «Водоканал-НТ» является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет эксплуатацию внутридомовых систем холодного водоснабжения.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. При отсутствии такого соглашения, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (п. 32 Правил). При этом границей балансовой принадлежности признается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

На основании ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме (место расположения обезличено) является Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее по тексту НТ МУП «ГУК»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного жилого дома от ../../.... г. (л.д. ...).

Между ООО «Водоканал-НТ» и НТ МУП «ГУК» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от ../../.... г. №№... (л.д. ...).

НТ МУП «ГУК» ../../.... г. обратился в ООО «Водоканал-НТ» с письмом, в котором просил подготовить дополнительное соглашение к договору от ../../.... г. №№... о включении в договор многоквартирного жилого дома (место расположения обезличено) (л.д...).

ООО «Водоканал-НТ» в адрес НТ МУП «ГУК» было направлено дополнительное соглашение №№... к договору от ../../.... г. №№... (л.д. ...).

По утверждению защитника З.Ю.С., до настоящего времени дополнительное соглашение НТ МУП «ГУК» не подписано и не возвращено в ООО «Водоканал-НТ». Вместе с тем, во исполнение п. 3.3.3 договора от ../../.... г. №№..., на указанный в договоре адрес электронной почты НТ МУП «ГУК» ежемесячно передает отчеты по объемам потребленных услуг, в том числе по многоквартирному дому (место расположения обезличено) (л.д. ...). Начисление жителям данного дома платы за оказанные коммунальные услуги производится также от имени НТ МУП «ГУК».

Таким образом, суд соглашается с защитниками ООО «Водоканал-НТ», что оно не является исполнителем коммунальных услуг, а является ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления НТ МУП «ГУК» собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно определению Роспотребнадзора о назначении экспертизы от ../../.... г. №№..., отбор проб холодной воды производился в следующей точке: (место расположения обезличено), водоразборный кран на вводе в дом (л.д. ...).

Как следует из акта от ../../.... г., указанный водоразборный кран расположен внутри подвального помещения многоквартирного дома (место расположения обезличено) (л.д. ...). Данный факт подтверждается также и фотографиями (л.д. ...).

Согласно п. 3.5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренней системой водопровода (внутренним водопроводом) является система трубопроводов и устройств, обеспечивающих подачу воды к санитарно-техническим приборам, технологическому оборудованию и к пожарным кранам в границах внешнего контура стен одного здания.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с защитниками ООО «Водоканал-НТ» о том, что водоразборный кран на вводе в дом, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома (место расположения обезличено), относится к внутренней системе водопровода, а ООО «Водоканал-НТ», как ресурсоснабжающая организация, несет ответственность за качество подаваемого ресурса только до внешней границы стены данного многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что проба холодной воды отобрана вне границ эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал-НТ», суд не может считать установленной вину ООО «Водоканал-НТ» в нарушении требований СанПиН 2.1.4.1074-01 при поставке холодной воды НТ МУП «ГУК», который является исполнителем коммунальных услуг, для многоквартирного дома (место расположения обезличено).

Из содержания ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Таким образом, материалы административного дела подтверждают только наличие события правонарушения - несоответствие качества питьевой воды санитарным требованиям, однако, это не является достаточным основанием для привлечения ООО «Водоканал-НТ» к административной ответственности, поскольку органом, возбудившим административное дело, не доказано, что отбор проб производился на границе балансовой принадлежности ООО «Водоканал-НТ».

Кроме того, суд считает, что имеются нарушения по порядку назначения экспертизы и отбору проб.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Определение Главного государственного санитарного врача в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, города Кировград и Невьянском районе, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, города Кировград и Невьянском районе ФИО1 от ../../.... г. №№... о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется отметки об ознакомлении с определением лица, в отношении которого ведется производство по делу, ему не разъяснены права, в том числе права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как указано в ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (ч. 1). В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 2). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса (ч. 3).

В нарушение вышеприведенных норм закона, по данному делу об административном правонарушении отбор проб воды в на вводе в жилой дом (место расположения обезличено) произведен сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, города Кировград и Невьянском районе», которому поручено проведение экспертизы, то есть неуполномоченным должностным лицом, тем более, что ему поручено проведение экспертизы, тогда как эксперт не может заниматься сбором доказательств. Данный факт подтверждается протоколом отбора проб воды от ../../.... г. (л.д. ...).

Кроме того, в силу положений статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взятие проб и образцов осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем из протокола от ../../.... г. (л. д. ...) следует, что при отборе проб воды не было обеспечено участие понятых либо производство видеозаписи, то есть допущено нарушение установленной процедуры, в связи с чем, полученные на их основе результаты лабораторных исследований, положенные в основу выводов о виновности ООО «Водоканал-НТ» в совершении вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водоканал-НТ» доказательства, являются недопустимыми и не могут быть использованы при вынесении постановления.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина ООО «Водоканал-НТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Володина Т.Э.