Апелляционное определение № 11-14171/2025 11-941/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 74RS0017-01-2024-003895-50

Судья: Максимова А.Е.

Дело № 2- 80/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-941/2026
20 января 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Губиной М.В., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишигиной Я.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист» об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признании права собственности на садовый дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО7 по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточнений окончательно просила:

- признать наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №;

- для исправления реестровой ошибки определить площадь земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере площади, внесенной в ЕГРН, с уменьшением данной площади на 349 кв. м;

- определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, с учетом исправления реестровой ошибки в размере площади, внесенной в ЕГРН с уменьшением данной площади на 349 кв. м;

- внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

Имя координаты точки

точки X, м Y, м Погрешность не более, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- внести в ЕГРН сведения о характерных точках н1 – н6 границ земельного участка с кадастровым номером № между точками № и №, имеющими следующие координаты:

Имя координаты точки

точки X,м Y,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- признать истца ФИО1 собственником садового дома площадью 27,1 кв. м и земельного участка площадью 561 кв. м по адресу: <адрес> со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:

Имя координаты точки

точки X, м Y, м Погрешность не более, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, оформленного частной распиской, ФИО1 у ФИО14 приобрела земельный участок и находящееся на этом земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок и строение принадлежали ФИО14, являвшейся членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировавшей своё право в ЕГРН. Истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет приобретенным земельным участком, обрабатывает землю, несет расходы по его содержанию. В течение всего срока владения претензий от кого-либо не предъявлялось, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствовали, что по мнению истца, является основаниям для признания её собственником спорного садового домика и земельного участка в силу приобретательной давности. При подготовке межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> было установлено наложение его границ и границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «РЖД». Причиной наложения границ земельных участков может являться реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, что существенно ограничивает права истца, как собственника земельного участка.

Протокольными определениями суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа, ФИО5, а также ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества), ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д. 6, 230,231 т.1, л.д. 36 т.2, л.д. 116т.3).

Протокольным определением суда первой инстанции, процессуальный статус ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, МТУ Росимущества и садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист» (СНТ «Металлист») изменен с третьих лиц на ответчиков (л.д. 126 т.3).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки не сообщила (л.д. 131 т.3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО20, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла, при рассмотрении дела не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что её мать ФИО14 владела земельным участком в СНТ «Металлист», который при жизни продала истцу. Правоустанавливающих документов не сохранилось. Границы садового участка были определены с 1970-х годов и не изменялись (л.д. 231 т.1, л.д. 137 т.3).

Представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО15 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, в письменном ходатайстве поддержала позицию ответчика ОАО «РЖД», просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Металлист», ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще о месте и времени его проведения, в письменных заявлениях указали, что не возражают против удовлетворения требований ФИО1, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, в письменном отзыве указал, что границы земельного участка, на который претендует истец, не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Основанием пересечения границ земельных участков может являться либо реестровая ошибка, либо спор о местоположении границ между собственниками земельных участков.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки не сообщили.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в границах участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №.

Определена площадь земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере площади, внесенной в ЕГРН, с уменьшением данной площади на 349 кв. м.

Определена площадь земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, с учетом исправления реестровой ошибки в размере площади, внесенной в ЕГРН с уменьшением данной площади на 349 кв. м.

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

Имя координаты точки

точки X, м Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,2 м.

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек н1-н6 границ земельного участка с кадастровым номером № между точками № и №:

Имя координаты точки

точки X,м Y,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признано право собственности ФИО1 в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 561 кв. м +/- 17 кв. м и расположенный на нём садовый дом площадью 27,1 кв. м по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:

Имя координаты точки

точки X, м Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение основано на недоказанных обстоятельствах имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права. Полагают, что земли России в соответствии с законодательством Российской Федерации должны использоваться по целевому назначению, земельные участки полосы отвода железной дороги есть исключительно федеральная собственность. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, (земельными участками полосы отвода железной дороги) согласно п.3 ст.4 ФЗ «Об особенностях управлении и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» устанавливаются Правительством Российской Федерации. ОАО «РЖД» исторически и по закону пользуются спорным земельным участком, оплачивают арендную плату. Земельный участок истца располагается южнее железной дороги «Самара-Челябинск», линия «Аша-Челябинск». Земельный участок с кадастровым номером №, является условным земельным участком, входящим в единое пользование с кадастровым номером №, государственный кадастровый учет которого осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации г.Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ 4-ой дистанции службы ПУ ЮУЖД на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей №, отведен земельный участок для производственных нужд, площадью 920,67 га. В целях постановки земельного участка на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ утверждено техническое задание о выполнении работ по межеванию земель в полосе отвода железной дороги «Самара – Челябинск» линия «Аша -Челябинск», утвержден технический отчет об инвентаризации земель. Согласно п. 1.6 Технического задания установление границ согласовывалось с собственниками, владельцами и пользователями смежных со стороны полосы отвода земельных участков, а также с администрацией района, районным (городским) земельным комитетом и лесхозом. Согласование границ с собственниками, владельцами земельных участков, полностью находящихся в полосе отвода, законом не предусматривалось и не предусматривается. Границы земельного участка СНТ «Металлист» не являются смежными с границей полосы отвода. Из проверки состояния ранее установленных границ земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрепление на местности границы полосы отвода железной дороги межевыми знаками ранее не производилось. Согласно свидетельству государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 462 200 кв. м находится в собственности Российской Федерации. Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. По выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, который представляет собой единое землепользование, категория земель – земли промышленности транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного значения, вид разрешенного использования – под объекты транспорта – железнодорожного. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством. На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, земельный участок, являющийся федеральной собственностью, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет. Полагают, что основания предоставления земельного участка СНТ «Металлист» принято органом, не уполномоченным распоряжаться земельным участком. Постановление Главы администрации г. Златоуста Челябинской области №, распоряжения и акты о передаче земельных участков, не содержат разрешения на предоставление в собственность граждан земельных участков в полосе отвода железной дороги, и не подтверждают возникновение права собственности истца на земельный участок в полосе отвода, поскольку принято органом, не уполномоченным распоряжаться земельным участком. Указывают на отсутствие реестровой ошибки, решение нарушает ст. 61 Закона 218-ФЗ в части установленного порядка исправления технической ошибки. Истцом не доказан факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о федеральном земельном участке: не указан документ, содержащий реестровую ошибку, не установлена причина допущения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, что должно быть исследовано судом и прописано в решении. Считают, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Фактическое ущемление права пользования земельным участком отсутствуют.

В мнениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества указывают, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с учетом норм и правил проектирования отвода земель для железнодорожных дорог, а также действующим законодательством. Для определения наличия кадастровой ошибки в границах земельных участков, эксперту необходимо было установить действительные границы спорных земельных участков, сопоставить их с границами по сведениям из ЕГРН, тем самым установить наличие или отсутствие кадастровой ошибки. Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не могли быть положены в основу принятого решения, поскольку сделаны из суждений о ранее возникшем праве смежных участков. Так как вопрос о моменте возникновения права собственности является правовым, то подлежит установлению. Судом на основе значимых для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2, представитель ответчика Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Металлист», Межрегиональное территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, представитель третьих лиц Управления Росрееста по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, администрация Златоустовского городского округа о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом (п. 1); земельный участок является недвижимой вещью (статья 130) (п. 2).

Пунктом 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексрм прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. ст. 69,70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивавших исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ, а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка - в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 указанного Закона).

В соответствии с ч.9 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением исполнительного комитета Златоустовского городского совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка под коллективный сад коллективу трубящихся Златоустовского завода Металлоконструкций» от ДД.ММ.ГГГГ № (с актом обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, списком членов коллективного сада, схемой –чертежом испрашиваемого участка в городском лесничестве Златоустовского лесхоза в квартале 105 площадью 4га) отведен земельный участок площадью 4га под коллективный сад рабочих и служащих Златоустовского завода Металлоконструкций, участок расположен в лесах 1 группы, городского лесничества, в квартале 105 (л.д. 92-99 т.1).

Решением исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся «Об отводе участка земли из гослесфонда Златоустовскому заводу металлоконструкций в Златоустовском лесхозе» от ДД.ММ.ГГГГ № Златоустовскому заводу Металлоконструкций под коллективный сад рабочих и служащих завода в постоянное пользование передан участок площадью 4га в первой группе госфонда в квартале 105 городского лесничества Златоустовского лесхоза (л.д. 100 т.1). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ под расширение коллективного сада «Металлист» Златоустовского завода металлоконструкций решением Исполнительного комитета Златоустовского городского совета народных депутатов № был предоставлен земельный участок площадью 4,0 га в квартале № городского лесничества Златоустовского лесхоза (л.д. 101 т.1), ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Златоустовского городского совета народных депутатов № в том же квартале коллективному саду «Металлист» было выделено дополнительно 2,5 га (л.д.102 т.1), ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации г. Златоуста Челябинской области №(1) из земель специального земельного фонда (бывший Госземзапас) были выделены дополнительные площади (л.д. 103 т.1).

Согласно Государственному акту на право собственности на землю №, постановлением Главы администрации города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № коллективному саду «Металлист» работников завода металлоконструкций предоставлено в коллективную совместную собственность 12,76 ГА для коллективного садоводства в границах, указанных на чертеже (л.д. 222-224,226-228 т.1).

Постановлением Главы администрации г.Златоуста Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность, пожизненное наследуемое владение, в пользование земельные участки ранее предоставленные гражданам, предприятиям, организациям, учреждениям, прошедшим перерегистрацию в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Златоуста (л.д. 104 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 127-218 т.1), в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № в виде единого землепользования площадью 4622200 кв.м, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи», вид использования - «полоса отвода железной дороги». Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду на срок 49 лет ОАО «РЖД» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108-126, 129 т.1).

В состав земельного участка с кадастровым (условным) номером № входит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 126 905 кв. м (том № 1 л.д. 128).

По информации ОАО «РЖД» (л.д. 107 т.1) в состав земельного участка с кадастровым номером № входит земельный участок с кадастровым номером № (полоса отвода железной дороги в районе СНТ «Металлист»). В полосе отвода садовые дома отсутствуют.

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что земельный участок, на котором в настоящее время размещен СНТ «Металлист», начиная с ДД.ММ.ГГГГ был выделен для коллективного садоводства, образован на землях Златоустовского городского лесничества путем изъятия из земель Гослесфонда и передачи в постоянной пользование под коллективное садоводство; в 1993 году постановлением Главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ ранее сформированные садовые участка были переданы в собственность граждан, прошедших перерегистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Златоуста (л.д. 91-104 т.1).

По сведениям Администрации ЗГО в соответствии с постановлением Главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Златоуста было выдано свидетельством № о праве собственности на земельный участок площадью 556 кв. м в СНТ «Металлист» (<адрес>), копия свидетельства в администрации ЗГО отсутствует (л.д. 219-221 т.1).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32 т.1) подтверждается заключение между ФИО14 и ФИО1 договора купли-продажи садового участка (дачи) в присутствии свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившей факт продажи ФИО14 истцу спорного земельного участка в СНТ «Металлист».

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником на квартиру и автомобиль является дочь ФИО5 в силу отказа супруга ФИО6 от наследства (л.д. 72-83 т.1).

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ФИО14 при жизни, также как и ФИО1, не обращались с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, правоспособность продавца прекращена ввиду смерти.

Согласно справке № СНТ «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СНТ «Металлист» с ДД.ММ.ГГГГ и ей принадлежит на праве собственности садовый дом площадью 20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, которым пользуется ФИО1, на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН не зарегистрирован.

При проведении кадастровым инженером ФИО17 работ по уточнению местоположения земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 34-41 т.1) выявлено наложение границ данного земельного участка и земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером № площадью 4 622 200 кв. м, разрешенный вид использования - «полоса отвода ФГУП ЮУЖД МПС РФ», принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в состав единого землепользования которого входит земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <данные изъяты> ФИО18 (л.д. 3-39 т.3).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, приведен способ устранения реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 30 т.3).

Суд первой инстанции, разрешая дело, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований путем исправления реестроаой ишибки и исключения 349 кв. м. из владения АО «РЖД», поскольку данная площадь фактически во владении ответчика не находится поскольку с ДД.ММ.ГГГГ занята садовым участком ФИО1, отметив, что исправление реестровой ошибки не повлечет изъятия, определил площадь земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № с учетом исправления кадастровой ошибки, определил площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления кадастровой ошибки, указал сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Признал право собственности ФИО1 в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 561 кв. м +/- 17 кв. м и расположенный на нём садовый дом площадью 27,1 кв. м по адресу: <адрес> с указанием координат поворотных точек границ земельного участка.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апеллянта о предоставлении земельного участка СНТ «Металлист» органом, не управомоченым распоряжаться земельным участком, об отсутствии у главы администрации Златоустовского городского округа полномочий распоряжаться земельным участком, игнорировании права федеральной собственности, не могут быть основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как было установлено выше, спорный земельный участок был предоставлен, на основании соответствующих правоустанавливающих документов предшественнику истца, который в последующем продал ФИО1 садовый домик с земельным участком. Это, в свою очередь, означает, что указанные лица в установленном законом порядке приобрели право собственности на спорный участок.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, поскольку, право собственности истца на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оспаривалось, равно как не были оспорены акты органов местного самоуправления о предоставлении права собственности на спорный участок правопредшественникам истцов.

Право об основаниях возникновения права собственности на недвижимую вещь, может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска, однако такой иск не предъявлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки полосы отвода железной дороги есть исключительно федеральная собственность, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, истцом не доказан факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о федеральном земельном участке: не указан документ, содержащий реестровую ошибку, не установлена причина допущения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, что должно быть исследовано судом и прописано в решении, противоречат установленным судом обстоятельствам наличия реестровой ошибки.

По делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО18 (л.д. 3-39 т.3).

Как следует из обобщения результатов исследования при проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> ФИО18 установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 561 кв. м, погрешность +/- 17 кв. м. Установить границы земельного участка, предоставленного СНТ «Металлист» в составе земель для коллективного садоводства, по предоставленным материалам не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно Схеме-Чертежу испрашиваемого участка Златоустовским заводом Металлоконструкций под коллективный сад рабочих и служащих в городском лесничестве Златоустовского лесхоза в <адрес> площадью 4,0га, испрашиваемый под коллективный сад участок, расположен севернее железнодорожных путей и автомобильной дороги, проходящих вдоль них, то есть там же, где фактически расположен СНТ «Металлист» и земельный участок по адресу: <адрес>.

Экспертом было проведено сопоставление кадастрового планы полосы отвода ЮУЖД на участок с кадастровым номером №, лист № из № с данными о границах участков с кадастровыми номерами № и №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, а также результатами геодезической съемки.

Согласно графической части кадастрового плана полосы отвода ЮУЖД на участке с кадастровым номером №, лист № из № из материалов по инвентаризации земель в полосе отвода железной дороги, 2005 г., железнодорожный путь должен проходить по центру полосы отвода железной дороги.

При совмещении графической части плана со сведениями ЕГРН железнодорожный путь проходит в северной части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, через территорию участка кадастровый номер № по сведениям ЕГРН (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе экспертного осмотра было установлено, что фактически железнодорожные пути через территорию участка с кадастровым номером № не проходят, они расположены существенно южнее. То есть границы полосы отвода, смещены относительно железнодорожного пути в северную сторону.

Также экспертом отмечено, что на кадастровом плане полосы отвода ЮУЖД на участок с кадастровым номером №, лист № из № из материалов инвентаризации земель в полосе отвода железной дороги 2005 года присутствует отметка «коллект.Металлист», что свидетельствует о том, что севернее границ полосы отвода ЮУЖД находится коллективный сад.

В результате анализа материалов по инвентаризации земель в полосе отвода железной дороги Челябинская область г. Златоуст подготовленные <данные изъяты>, 2005 г., и съемки со спутника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН смещены относительно железнодорожного пути в северную сторону.

Исходя из выполненного совмещения графической основы материалов по инвентаризации земель в полосе отвода железной дороги Челябинская область г. Златоуст подготовленные <данные изъяты> 2005 г. с фактическим местоположением характерных объектов на местности, эксперт делает вывод, что садовый участок <адрес> по фактическому землепользованию полностью расположен в границах коллективного сада «Металлист» и за пределами полосы отвода ЮУЖД.

При этом минимальное фактическое расстояние от края железнодорожных путей и садовым участком № <адрес> значительно превышает максимально возможную ширину полосы отвода, согласно «Инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использовании полосы отвода», утв. Заместителем министра путей сообщения СССР 30 января 1963 года, СН 468-74 «Нормы отвода земель для железных дорог» утв. Постановлением Госстроя СССР № 247 от 1974 года, ОСН 3.02.01-74 «нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог», прин. Указанием МПС России № С1360у от 24 ноября 1997 года и «Нормам отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог», утв. Приказом Минтранса РФ от 06 августа 2008 года № 126.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, судебным экспертом в рамках назначенной и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, лицами, участвующими в деле и судом первой инстанции не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты права с указанием, что фактическое ущемление права пользования земельным участком отсутствуют, подлежат отклонению, так как именно истец выбирает способ защиты права из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса российской Федрации.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1).

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Положениями ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая (ч.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В определении от 06 февраля 2017 года № 310-ЭС16-10203 Верховный Суд Российской Федерации указал, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Изложенное означает, что требование об установлении границ земельного участка представляет собой способ защиты, при котором несмотря на наличие возражений смежных землепользователей силой суда производится его окончательная индивидуализация и его последующая постановка на государственный кадастровый учет, что создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Частью 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно информационному письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05 августа 2021 года, к документам, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании и их существование 15 и более лет, могут быть отнесены: ситуационные планы, содержащиеся в техпаспортах объектов недвижимости (расположенных на земельном участке), которые подготовлены органами государственного технического учета и технической инвентаризации (БТИ); материалы лесоустройства; планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, органах местной власти; документы по территориальному планированию муниципальных образований; проекты организации и застройки территории дачных, садовых и огородных некоммерческих товариществ и т.д.

Из материалов дела следует, что местоположение границ спорного участка было определено экспертом по фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет. Такой способ определения границ прямо допускается законом.

С учетом того, что фактические границы спорных участков существуют на местности более 20 лет, на протяжении указанного времени их местоположение возражений ни у Росимущества, ни ОАО «РЖД» не вызывало, и принимая во внимание, что площадь участка при таком определении их границ не превышает установленные законом пределы, суд первой обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в установленном законом порядке.

Так, как было указано выше границы земельного участка, подлежат обязательному согласованию со смеженными землепользователями.

В п. 29.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона и может повлечь признание результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как следует из представленных материалов дела, границы участка с кадастровым номером № были определены в соответствии с межевым делом в ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии в полосе отвода землепользователей, не имеющих документов на использование земли или имеющих документы с ДД.ММ.ГГГГ, но без разрешения МПС РФ, граница считается спорной.

Как было указано выше и следует из представленных материалов дела, земельный участок был предоставлен правопредшественникам истца в 1970-х годах. С указанного времени он находился в их пользовании, а сейчас находятся в пользовании истца.

Однако, как следует из межевого дела, местоположение границ участка с кадастровым номером № с указанными лицами не согласовались.

В этой связи считать, что границы названного участка были установлены в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов истца, не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки находятся в полосе отвода, а потому не могли быть предоставлены в собственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку земельный участок истца фактически был сформирован до момента вступления в действие как Земельного кодекса Российской Федерации, так и всех поименованных ОАО «РЖД2 законодательных актов, регламентирующих правоотношения по поводу использования земель железнодорожного транспорта, в связи с чем они не могут иметь ретроактивного распространения своих положений, если иное прямо не предусмотрено данными нормативно-правовыми актами. Кроме того, как следует из судебной экспертизы минимальное фактическое расстояние от края железнодорожных путей и садовым участком <адрес> значительно превышает максимально возможную ширину полосы отвода, доказательств обратного в материалы дела ОАО «РЖД» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.