Решение № 21-268/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 21-268/2024

Судья: Кремнева Т.Н. дело № 21-268/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 3 апреля 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием защитника Комиссарова А.Н., действующего в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.12.2023 №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09.01.2024 и решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21.02.2024 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 19.12.2023, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09.01.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21.02.2024 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 в 13:06:57, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 15.3 ПДД РФ допустил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения, являлся ФИО2

ФИО2 в обоснование доводов о неправомерности привлечения его к административной ответственности и нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, представлены суду документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.08.2023, в соответствии с которым арендодатель ФИО2 обязуется передать в аренду транспортное средство ФИО1 (л.д. 4-5), акт приема-передачи транспортного средства от 24.08.2023 (л.д. 6), дополнения к договору аренды от 24.08.2023 (л.д. 8), кассовый чек от 14.12.2023 (л.д. 9), приходной кассовый ордер от 14.12.2023 (л.д. 10), страховой полис № от 15.08.2023 (л.д. 12).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку заявителем не представлены доказательства о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, не обеспечена явка указанного им водителя транспортного средства, а также иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение иных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанных в иных постановлениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, события которых также имели место 14.12.2023, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за правонарушение, указанное в постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.12.2023.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО2 не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшихся актов незаконными и необоснованными, не допущено, оснований для их отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.12.2023 №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09.01.2024, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------