Решение № 2-2997/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-2997/2017;) ~ М-2840/2017 М-2840/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2997/2017

Дело № 2-31/2018 22 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, выселении. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ... по ... в г. Архангельске. Заключением межведомственной комиссии от 25.08.2010 №81 вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений указанного дома были направлены требования о его сносе или реконструкции. Собственники снос или реконструкцию дома в установленный срок не произвели. Распоряжением Администрации от 11.10.2016 № 2886р земельный участок, расположенный по адресу: <...> был изъят для муниципальных нужд, также изъяты жилые помещения дома, в том числе ... общей площадью 37,6 кв.м., принадлежащая ответчику. Собственники дома были уведомлены о принятом решении. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на ... составила 1 156 462 рубля. Ответчику было направлено соглашение об изъятии, однако оно до настоящего времени не подписано. Просит изъять у ответчика принадлежащие на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ..., расположенном по адресу: ..., на условии выплаты ответчику возмещения в размере 1 156 462 рубля, выселить ответчика из занимаемого жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что стоимость проведения капитального ремонта дома не подлежит включению в состав убытков, поскольку первая квартира в данном доме была приватизирована ранее квартиры ответчика, на момент приватизации квартиры ответчиком, обязанность по проведению капитального ремонта у Администрации отсутствовала. С учетом указанного просит изъять квартиру у ответчика путем выкупа, с выплатой Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в его пользу 970 116 рублей 25 копеек, выселить ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не согласилась с суммой возмещения. Указала, что не оспаривает рыночную стоимость доли, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, определенные заключением эксперта. Считает, что размер возмещения должен быть определен с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Полагает, что экспертом неправильно определен размер убытков, связанных с переездом ответчика в г. Воронеж, в размер убытков не включены услуги риелтора на приобретение жилого помещения, нотариальные расходы. Согласно сведениям транспортных компаний стоимость переезда составляет 91 375 рублей.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», жилое помещение у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ... по ... в г.Архангельске.

Заключением межведомственной комиссии от 25.08.2010 №81 ... по ... в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам дома, в том числе ответчику, были направлены требования о его сносе или реконструкции. Собственники снос или реконструкцию дома в указанный срок не произвели.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 11.10.2016 № 2886р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» был изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., ..., и изъяты жилые помещения дома, в том числе ..., принадлежащая ответчику.

Письмом от 19.10.2016 представителю ответчика было направлено уведомление об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которое было им получено.

13.05.2017 представителю ответчика было направлено предварительное соглашение об изъятии жилого помещения. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что соглашение до настоящего времени не подписано.

Учитывая, что процедура изъятия жилого помещения Администрацией соблюдена, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения какого-либо иного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выкупа спорного жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение, его рыночная стоимость составляет 1 156 462 рубля, в том числе размер убытков – 136 514 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на ... по ... в г. Архангельске по состоянию на 28.12.2017 составляет 874 370 рублей. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые истец несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт до момента признания дома аварийным, составляет 278 989 рублей 27 копеек.

Рыночная стоимость доли, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенные экспертным заключением, представителями сторон не оспариваются.

Вместе с тем, представитель ответчика считает, что экспертом неправильно определен размер убытков, связанных с переездом ответчика, не согласен с тем, что в сумму убытков не включены расходы на услуги риелтора по приобретению жилого помещения, а также нотариальные расходы.

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что убытки, связанные с переездом ответчика должны быть рассчитаны с учетом его переезда в Воронежскую область, необоснованными, поскольку законом не предусмотрена обязанность муниципального образования в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд компенсировать гражданину расходы на переезд в выбранный им по своему усмотрению другой регион.

Из пояснений эксперта в судебном заседании, экспертного заключения следует, что размер убытков по переезду ответчика в пределах муниципального образования «Город Архангельск» определялся исходя из времени работы грузчиков (3 часа), их количества (2 человека), и среднерыночных цен на услуги транспортных компаний, которые включают в себя стоимость переезда и работу грузчиков. С учетом вышеуказанных данных стоимость переезда ответчика составит 2 415 рублей. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Исходя из заключения эксперта, стоимость услуг риелтора включается в стоимость приобретаемого жилого помещения, что исключает несение дополнительных расходов покупателем. Необходимые расходы, связанные с составлением договора купли-продажи, его регистрацией (государственная пошлина) экспертом в составе убытков определены.

Вышеназванное заключение эксперта судом исследовано и оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд согласен с выводами эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию, обладает необходимыми специальными познаниями. Выводы экспертного заключения мотивированы, обоснованы. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в состав убытков, связанных с переездом подлежат включению нотариальные расходы, суд считает необоснованными, поскольку законом не предусмотрено обязательное нотариальное оформление сделки купли-продажи жилого помещения, в связи с чем указанные расходы не являются обязательными для ответчика и не могут быть отнесены к его убыткам.

Доводы представителя истца о том, что в выкупную стоимость квартиры не подлежит включению компенсация за не произведенный капитальный ремонт до момента признания дома аварийным, суд считает обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой ... по ... в г.Архангельске на дату приватизации ответчиком жилого помещения требовал капитального ремонта, и именно не выполнение наймодателем обязанности по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания, представителем ответчика суду не представлено.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилой ... по ... в г.Архангельске принят в муниципальную собственность распоряжением мэра города Архангельска № 152р от 28.02.1996, до указанного времени дом находился на балансе Архморпорта. Согласно сведениям АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» первый договор приватизации квартиры в указанном доме был оформлен 17.02.1997. Именно с указанной даты возникла общая долевая собственность на общее имущество в доме, что применительно к положениям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязывало каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, включая капитальный ремонт.

Решения о проведении капитального ремонта дома как на дату приватизации квартиры ответчиком, так и на дату ее изъятия компетентным органом (ни общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, ни межведомственной комиссией) не принималось.

С учетом исключения из состава убытков компенсации за непроизведенный капительный ремонт, размер убытков составит 95 746 рублей 25 копеек (278 989,27 – 183 243,02).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных требований об изъятии жилого помещения является прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., ..., после получения возмещения за него от ответчика в размере 970 116 рублей 25 копеек (874 370 + 95 746 рублей 25 копеек).

В связи с этим, суд полагает необходимым в решении указать на то, что право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., ..., переходит на основании решения к муниципальному образованию «Город Архангельск» и подлежит соответствующей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку право собственности на спорную квартиру у ответчика прекращено, на основании ст. 304 ГК РФ он подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления иного помещения.

Согласно счету от 28.12.2017 расходы по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, были возложены на ФИО1 В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» подлежит взысканию 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, выселении – удовлетворить.

Изъять путем выкупа у ФИО1 принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., ..., с выплатой администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 970 116 рублей 25 копеек (Девятьсот семьдесят тысяч сто шестнадцать рублей 25 копеек) путем перечисления на расчетный счет ФИО1.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономной округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., ..., а также основанием для внесения записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на ? доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., ....

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., ....

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Архангельск, ..., ....

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» с ФИО1 35 000 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова