Решение № 2А-2890/2018 2А-2890/2018~М-2532/2018 М-2532/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-2890/2018

Дело № 2а-2890/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Центрального АО г. Омска к Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 Администрация Центрального АО г. Омска обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 06.12.2017, иск Администрации ЦАО г. Омска удовлетворен, ответчика М.П.М. обязали осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, самостоятельно, либо за счет собственных средств; 14.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области К.Л.И. . установила, что исполнительный документ невозможно исполнить и возвратила его взыскателю по причине регистрации и проживания граждан по указанному адресу в самовольно возведенном объекте, подлежащем сносу по решению суда, что не соответствует законодательству, так как в соответствии с ответом на вопрос 35, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований прекращать исполнительное производство.

Администрация ЦАО г. Омска просит отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области К.Л.И. № от 14.06.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

09.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен М.П.М. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Администрации ЦАО г.Омска по доверенности В.О.Н. в судебном заседании требование поддержала по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель К.Л.И. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала, находится в отпуске.

Представитель УФССП России по Омской области по доверенности У.А.К. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо – М.П.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что фактически проживает по указанному адресу с родственниками на протяжении нескольких лет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 года Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № по иску Администрации ЦАО г. Омска о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, возложении на М.П.М. обязанности снести за его счет указанный самовольно возведенный капитальный объект недвижимости; судом установлено, что по договору купли-продажи от 05.07.2017 М.П.М. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 420 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 577,2 кв.м., этажность 3, инвентарный номер: №, Литер: А, А1, кадастровый номер №, в результате проведенных строительных работ площадь помещения была значительно увеличена, разрешение на реконструкцию (строительство) не получалось, в результате строительных работ ранее существовавшие строения были демонтированы в полном объеме, какие-либо их конструктивные элементы не сохранились, возведение спорного строения фактически явилось новым строительством, возведение жилого дома осуществлено в границах красных линий, в зоне общего пользования, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, запрещающих строительство в границах красных линий.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №, вступившим в законную силу 06.12.2017, иск Администрации ЦАО г. Омска удовлетворен, на М.П.М. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, самостоятельно, либо за счет собственных средств.

10.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного по делу № Куйбышевским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №

15.05.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником, который пояснил судебному приставу-исполнителю, что фактически проживает в указанном доме с 2013 года.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УМВД России по г.Омску о предоставлении информации о наличии регистрации граждан по адресу: <адрес>.

Согласно адресным справкам, трое граждан зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу в период с 05.02.2013 года.

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем произведен выход по указанному адресу с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, установлено, что по данному адресу находится один объект недвижимости, в котором фактически проживают граждане, в том числе зарегистрированные по данному адресу по месту жительства, от граждан отобраны объяснения по факту проживания и регистрации.

В связи с установленными обстоятельствами исполнительное производство окончено 14.06.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ возвращен взыскателю, фактически получен им 25.06.2018, срок обращения в суд Администрацией ЦАО г.Омска не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Обзором судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ, в случае, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-3400/2017 требования о выселении из самовольно возведенного жилого дома по указанному адресу зарегистрированных в нем по месту жительства лиц истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 этого закона).

Как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП 31.03.2014 N 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах, при получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и возвращает взыскателю исполнительный документ.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что в самовольно возведенном жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы граждане, обоснованно окончил исполнительное производство, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, так как при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в жилом доме, подлежащем сносу, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для исполнения требований исполнительного документа в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 N 18-КГ17-224.

Таким образом, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении заявленных требований, так как доводы Администрации ЦАО г. Омска основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск Администрации Центрального АО г. Омска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2018 года.