Решение № 2-1390/2025 2-1390/2025~М-688/2025 М-688/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1390/2025

Дело № 2-1390/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 303680 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы – 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 12020 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2024 года в 17 часов 33 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец, и транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата составила 400000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № 2014-2025, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 926680 рублей, стоимость годных остатков – 223000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 303680 рублей (из расчета: 926680 рублей – 400000 рублей – 223000 рублей).

Истец также понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40000рублей.

Определением суда от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителей.

В судебном заседании представители истца – ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 обстоятельства причинения ущерба и размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер представительских расходов.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2024 года в 17 часов 33 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО7

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО5, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО7 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика в причинении данного ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

29 января 2025 года истец ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

31 января 2025 года и 06 февраля 2025 года страховой компанией проведены осмотры поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра, фотоматериал, экспертом ООО подготовлено экспертное заключение № АТ15311159 от 14 февраля 2025 года, согласно которому причиной образования повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приведенных в двух актах осмотра, явилось дорожно-транспортное происшествие от 30 декабря 2024 года. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 1062129 рублей 48 копеек, с учетом износа – 728047 рублей 42 копейки. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость транспортного средства по состоянию на 30 декабря 2024 года составляет 1001000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 198000 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

17 февраля 2025 года страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, и в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превысила его действительную стоимость на дату наступления страхового случая, в пользу истца выплачено страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в случае полной гибели транспортного средства.

Абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свое обязательство по страховому возмещению вреда потерпевшему ФИО5

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 201-2025 от 01 сентября 2025 года, автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 декабря 2024 года у дома <адрес> с участием транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получены повреждения, указанные в актах осмотра страховщика от 31 января 2025 года и 07 февраля 2025 года, и В.А. от 06 февраля 2025 года, в которых указаны повреждения транспортного средства и назначены мероприятия по их устранению, кроме зеркала наружного правого, повреждение которого не подтверждено фотоматериалами. Все повреждения имеют единый механизм и время образования.

Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 926680 рублей.

Ввиду экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 223000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО8 суд не усматривает. Заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

На основании изложенного, исходя из заключения судебной экспертизы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный при взаимодействии двух транспортных средств, необходимо установить являлось ли лицо, управлявшее автомобилем и нарушившее Правила дорожного движения, законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован за его супругой ФИО6

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, владеющий автомобилем Mercedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на законных основаниях и на момент дорожно-транспортного происшествия управлявший указанным автомобилем.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что по вине ответчика ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 303680 рублей (из расчета 926680 рублей (стоимость транспортного средства) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения) – 223000 рублей (стоимость годных остатков).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что совместная собственность супругов на автомобиль сама по себе не влечет возложение ответственности за ущерб на супруга лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12020 рублей, что подтверждается чеком от 20 марта 2025 года.

При цене иска в размере 303680 рублей, размер государственной пошлины составляет 10092 рубля 00 копеек.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в полном объеме, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10092 рубля 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта В.А. в размере 14000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 02/25-02 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03 февраля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0139 от 03 февраля 2025 года.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных представительских расходов истец предоставил договор на оказание услуг представителя № 21/2025 от 19 марта 2025 года, заключенный с исполнителями ФИО1 и ФИО2

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Истец 19 марта 2025 года произвел оплату по договору в полном размере, что подтверждается распиской представителя ФИО1

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО1 и ФИО2, действуя по доверенности от 19 марта 2025 года.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представители истца подготовили исковое заявление и приняли участие в четырех судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями приведенных выше норм, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, которая не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, объем фактически оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер представительских расходов не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до 30000 рублей.

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг двух представителей в сумме 30000 рублей отвечает требованиям разумности, соотносим с объемом защищаемого права, сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, количеством и продолжительностью судебных заседаний, объемом оказанных представителями услуг.

На основании изложенного, поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 303680 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта – 14000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 10092 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковые требования ФИО5 к ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук