Апелляционное постановление № 22К-975/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Судья Хадисова С.И. дело № 22к-975/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б.,

адвоката - Алиевой Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Хасавюрт Омарова М.М. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 18 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления суда от 04 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления прокурора Тагирова Р.Б., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда, мнение адвоката ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 января 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом судом в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него определенных ограничений.

17 февраля 2025 г. в вышеуказанный суд поступило представление помощника прокурора г.Хасавюрта Омарова М.М., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного постановления от 4 января 2025 г.

Постановлением суда первой инстанции от 18 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

На указанное постановление суда от 18 февраля 2025 г. помощником прокурора Омаровым М.М. принесено апелляционное представление, в котором просит его отменить, ссылаясь в обоснование на то, что оспариваемое постановление не поступило и не зарегистрировано в прокуратуре г. ФИО3, в связи с чем, по его мнению, он был лишен физической возможности подготовить мотивированное апелляционное представление на постановление от 4 января 2025 г. и обеспечить его прохождение в целях официального направления в суд апелляционной инстанции через суд, вынесший решение.

С учетом изложенного просит постановление суда от 18 февраля 2025 года отменить, восстановить срок принесения апелляционного представления на указанное постановление и удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

В силу ч.2 ст.389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

По смыслу закона уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление суда первой инстанции постановлено <дата>, копия этого судебного решения вручена сторонам, в т.ч. прокурору, участвовавшему в судебном заседании, в день его вынесения, что подтверждается распиской.

При этом ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанного постановления суда согласно штемпелю входящей корреспонденции поступило в суд <дата>

Между тем, согласно ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В связи с этим постановлением от <дата> судом первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства прокурора ФИО7 о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, не усмотрев уважительных причин пропуска срока обжалования.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше доводы автора апелляционного представления не свидетельствуют о том, что участвовавший в рассмотрении указанного материала судебного производства прокурор каким-либо образом был ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание указанного судебного акта в представлении не приведено.

Такие данные не усматривается и из материалов судебного производства.

Более того, как следует из протокола судебного заседания и судебного материала, что не оспаривает и автор представления, в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принимал участие уполномоченный на это сотрудник прокуратуры <адрес>, который в соответствии с требованиями п. 9 Приказа Генерального прокурора РФ № от <дата> обязан доложить о результатах рассмотрения ходатайства по мере пресечения не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения прокурору, давшему поручение для поддержания ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановления суда от <дата> не может быть признано обоснованным, поскольку не мотивировано наличие уважительных причин пропуска сроков обжалования, как того требуют положения ст. 389.5 УПК РФ.

Так, согласно расписке, приложенной к материалу, помощник прокурора <адрес> ФИО7, принимавший участие при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1, лично получил копию постановления суда, о чем учинил подпись в расписке от <дата>

При этом довод прокурора в апелляционном представлении о том, что оспариваемое постановление от 4.01.2025г. не поступило и не зарегистрировано в прокуратуре <адрес> РД, является несостоятельным и не может служить основанием для удовлетворения его представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления прокурору сроков на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции, в связи с чем оснований для его удовлетворения представления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления суда от 04 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Хасавюрт Омарова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 Р.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: