Решение № 2-336/2019 2-336/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-336/2019

Дело № 2-336/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

с участием помощника прокурора г. Десногорска Учиной Л.А.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Смоленскому управлению – филиал АО «Электроцентрмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к Смоленскому управлению – филиал АО «Электроцентрмонтаж» (далее – АО «ЭЦМ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в АО «ЭЦМ» на должность <данные изъяты>, и в этот же день с ней был заключен трудовой договор № сроком действия – на период выполнения строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Продление срока эксплуатации энергоблока № САЭС». С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем. Никаких уведомлений об увольнении она не получала. Работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку строительно-монтажные работы в настоящее время не окончены. Трудовой договор является бессрочным. Уточнив требования, просит суд признать трудовой договор бессрочным, восстановить ее на работе в предыдущей должности маляра, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседание истица ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель АО «ЭЦМ» – ФИО2 ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на законность произведенного увольнения.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ч. 2 ст. 79 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 ФИО6 принята на работу в АО «ЭЦМ» на должность ФИО11, и в этот же день с ней был заключен трудовой договор №, по условиям которого трудовой договор является срочным (п. 4); срок действия трудового договора определен на период выполнения строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Продление срока эксплуатации энергоблока № САЭС». Начало работы: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы: ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

Согласно изменениям к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность маляра 3-го разряда.

Из акта приемки законченного строительством объекта № следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – июнь 2018 года, окончание работ – май 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена под роспись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием работ, выполняемых по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Продление срока эксплуатации энергоблока № САЭС».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к истица уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истица была ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписала трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 ФИО6 выразившей согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

Положения ч. 1 ст. 79 ТК РФ регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения с работником срочного трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон, что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Кроме того, ФИО1 ФИО6 была своевременно уведомлена работодателем о прекращении с ней срочного трудового договора, с заявлением к работодателю о заключении нового трудового договора, в том числе на иную должность, не обращалась.

Таким образом, процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена.

Доводы истицы о том, что заключение трудового договора было вынужденным, не состоятельны, т.к. доказательств отсутствия согласия на заключение трудового договора, носящего срочный характер, а также вынужденного характера подписания срочного трудового договора, истица не представила.

Из материалов дела следует, что работы, выполняемые по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Продление срока эксплуатации энергоблока № САЭС» в настоящее время окончены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта №.

Кроме того, согласно справке № вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, включая должность маляра, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в обществе отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Смоленскому управлению – филиал АО «Электроцентрмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2019