Апелляционное постановление № 22-104/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Лутошкина О.М. Дело № 22-104/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 3 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием: прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Толстоброва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>,

осужден приговором Никольского районного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 10 января 2019 года) по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года 7 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Адвокат Толстобров А.П., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Вологодского районного суда от 5 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что факты привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания в ИК-... не могут являться основанием для отказа в удовлетворения ходатайства, поскольку допущенные им в 2018-2019 г.г. два нарушения формы одежды не являлись злостными, наложенные за них взыскания в настоящее время погашены. В период отбывания наказания в исправительном центре при ФКУ ИК-... нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, 11 раз поощрялся, добросовестно трудится, характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, в содеянном раскаивается, имеет благодарности за оказание благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и бойцам СВО, социальные связи поддерживает, в случае освобождения по УДО имеет возможность трудоустроиться. Считает, что своими действиями и поведением доказал свое исправление. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания принудительных работ.

В возражениях помощник прокурора Вологодского района Ивойлова Ю.Д. считает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Толстобров А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Никифоров А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч.3).

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч.3.2).

Частью 4.1 ст.79 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из отсутствия оснований полагать, что исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания не достигнуты.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 на момент обращения его защитника с ходатайством отбыл 2/3 срока назначенного приговором наказания, за период отбывания наказания в ИК-... и ИУФИЦ ИК... характеризуется положительно, добросовестно трудится, принимает участие в общественных работах и мероприятиях воспитательного характера, неоднократно поощрялся, но в то же время дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за совершение которых в настоящее время погашены, имеет задолженность по исполнительным листам перед потерпевшими (родителями убитой им С.Н.) на более чем ... рублей. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным (л.д.23- 32, 37, 53-54, 56, 60).

Несмотря на положительное заключение администрации исправительного учреждения, наличие значительного количества данных, положительно характеризующих осужденного, а также на то, что допущенные нарушения режима содержания не являлись злостными и в настоящее время погашены, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь сводятся к несогласию с ними, что основанием для вмешательства в судебное решение не является.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий