Решение № 2-26/2018 2-26/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 20 февраля 2018 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка предъявил иск к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивировал следующим образом.

12.08.2014 года ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 международную банковскою кредитную карту *** № *** с лимитом кредита в сумме 75000 рублей под 18,9 % годовых за пользование кредитом, на срок с 12.08.2014 года по 26.01.2015 года, с ежемесячным внесением на счет карты суммы обязательного платежа. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Общая сумма предоставленных кредитных средств на 26.01.2015 года составила 74935,48 рублей. Ответчик производил платежи по карте с нарушением, в связи с чем на 26.01.2015 года образовалась задолженность в сумме 81189,65 рублей, из которых: 74935, 48 рублей просроченный основной долг; 5254,47 рублей просроченные проценты; 999,70 рублей неустойка за просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика данную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Отдельным определением суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2014 года ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 международную банковскою кредитную карту *** с лимитом кредита в сумме 75000 рублей под 18,9 % годовых за пользование кредитом, на срок с 12.08.2014 года по 26.01.2015 года, с ежемесячным внесением на счет карты суммы обязательного платежа. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Общая сумма предоставленных кредитных средств на 26.01.2015 года составила 74935,48 рублей. Ответчик производил платежи по карте с нарушением, в связи с чем на 26.01.2015 года образовалась задолженность в сумме 81189,65 рублей, из которых: 74935, 48 рублей просроченный основной долг; 5254,47 рублей просроченные проценты; 999,70 рублей неустойка за просроченный основной долг.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.10), заявлением заемщика (л.д. 11-16), общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 18-19), требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 20).

Доказательств обратному, возражений относительно изложенных выше обстоятельств ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспаривается.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 2635,69 рублей (л.д.4-5), которая подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 330, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору выпуска и обслуживания международной банковской кредитной карты *** № *** в сумме 81189,65 рублей, из которых: 74935,48 рублей просроченный основной долг; 5254,47 рублей просроченные проценты; 999,70 рублей неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2635,69 рублей.

Направить ответчику копию решения суда в течение трех дней со дня принятия решения судом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: