Решение № 2-2101/2017 2-2101/2017~М-2051/2017 М-2051/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2101/2017

Дело №2-2101/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре - Артюх Ю.В.,

представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета просрочки выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2016 года по 11.04.2017 года в размере 82571,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 360 рублей, расходы на почтовые услуги 87,5 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 07.03.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 35369 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей и судебные расходы, что подтверждает невыплату в добровольном порядке страхового возмещения, а потому просят также взыскать с ответчика неустойку за 182 дня просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и расходы на представителя, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, 25.06.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Honda Civic, государственные номер ... были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, которая выплачена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 07.03.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 35369 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей и судебные расходы. Решение 11.04.2017 года вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Таким образом, вынесением решения мирового судьи безусловно подтверждается факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 35369 рублей, из указанной суммы и подлежит расчет неустойки.

Сумма страхового возмещения должна была быть выплачена 04.11.2016 года (по истечении 20-ти дней с момента получения заявления), с этой даты следует исчислять срок просрочки выплаты страхового возмещения, а потому неустойка подлежит взысканию за 160 дней (с 04.11.2016 по 11.04.2017 года), которая составляет 56590,4 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неустойки не может быть больше страховой суммы, т.е. 50000 рублей (выплаты по европротоколу).

Кроме того, ответчик просит снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Истец 05.05.2017 года направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 12.05.2017 года. Однако доказательств удовлетворения требований истца суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из товарного чека от 16 мая 2017 года усматривается, что истец понес расходы по копированию и печати документов в размере 360 рублей, перед обращением в суд с исковым заявлением, и понес расходы на почтовые услуги в размере 87,5 рублей. Данные судебные расходы обоснованы и подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.04.2017г., договора об оказании юридических услуг от 18.04.2017г. усматривается, что истцом были оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченному в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ... сумму неустойки – 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2447,5 рублей, а всего – 12447рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.06.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б.Семенуха