Решение № 2-2827/2020 2-2827/2020~М-2903/2020 М-2903/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2827/2020

Дело № 2-2827/2020

(43RS0001-01-2020-004040-10)


Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указывает, что она являлась супругой ФИО6, умершего {Дата изъята}. {Дата изъята} между ней и ФИО6 был заключен договор дарения имущества, в соответствии с которым ФИО6 безвозмездно передал ФИО4 в собственность имущество, согласно перечню, в том числе, автомобиль марка, модель {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, гос.номер {Номер изъят}, и прицеп марка, модель {Номер изъят}, VIN-{Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска. Соответственно, истец является собственником вышеуказанного транспортного средства с прицепом на основании договора дарения. После получения транспортных средств автомобиль с прицепом был оставлен на территории пилорамы, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} ФИО4 обнаружила, что автомобиль гос.номер {Номер изъят} с прицепом гос.номер {Номер изъят} отсутствует, в связи с чем по данному факту в МО МВД России «Нолинский» было подано заявление об угоне неизвестным лицом принадлежащего ей автомобиля с территории пилорамы. По результатам проведения проверки {Дата изъята} было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки сотрудниками полиции был опрошен ФИО5, который пояснил, что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} забрал принадлежащую ему технику, которую приобрел у ФИО6 Из постановлением следует, что {Дата изъята} ФИО5 приобрел у ФИО6 по договорам купли-продажи автомобиль Камаз сортиментовоз гос. номер {Номер изъят} за 4 000 000 рублей, также прицеп гос. номер {Номер изъят} за 720 000 рублей. Вместе с тем, ФИО6 ФИО5 указанные транспортные средства не передавал, денежных средств в размере 4 720 000 рублей от ответчика не получал, договоры купли - продажи от {Дата изъята} не подписывал, данные договоры купли - продажи от {Дата изъята} являются недействительным, поскольку подпись ФИО6 является поддельной, выполнена не им, в его отсутствие. В частности, {Дата изъята} ФИО6 в МО МВД России «Нолинский» было подано заявление по факту хищения имущества Х.Е.С. из офисного помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в том числе о неправомерных (незаконных) действиях по переоформлению полуприцепа KROHE SD 2009 года выпуска, полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL SCS 2013 года выпуска, полуприцепа KROHE SDP27 {Дата изъята} года выпуска без согласия ФИО6 на ФИО5 В рамках поданного заявления были отобраны объяснения, из которых следует, что ФИО6 с {Дата изъята} в связи с ухудшением здоровья находился на лечении в больнице. В {Дата изъята} ему стало известно, что он якобы продал прицепы от грузовых автомобилей, пояснив, что в этот период времени он находился в больнице и никаких сделок по отчуждению принадлежащих транспортных средств не совершал. В объяснениях ФИО6. обращает внимание, что в последний раз продавал УАЗ Хантер в {Дата изъята} и больше никаких сделок по продаже принадлежащей техники в течении {Дата изъята} — {Дата изъята} не совершал; из сейфа пропали все документы, в том числе все ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, которые были оформлены на него. Настаивает на том, что никакие прицепы не продавал, забирать имущество не разрешал. Вместе с тем, заключая договор дарения {Дата изъята}, ФИО6 выразил свою волю по безвозмездной передаче вышеуказанного транспортного средства с прицепом истцу, соответственно, в момент подписания договора также подтвердил принадлежность автомобиля с прицепом ему на праве собственности. Таким образом, ФИО6 являлся собственником транспортного средства до {Дата изъята} (заключения договора дарения с истцом), а договоры купли - продажи от {Дата изъята} ФИО6 не подписывались, денежные средства и само транспортное средство с прицепом ФИО6 ответчику не передавались, таким образом, оснований для перехода права собственности на транспортное средство с прицепом от ФИО6 к ФИО5 не имелось. Соответственно, сделка купли - продажи в виду подделки подписи продавца является ничтожной. Право собственности ФИО5 на автомобиль с прицепом, зарегистрированное на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению, автомобиль необходимо истребовать из незаконного владения ответчика. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, цвет кузова оранжевый, гос. номер {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО6 и ФИО5 с применением последствий недействительности сделки; признать недействительным договор купли – продажи прицепа марка, модель {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, год выпуска {Дата изъята}, шасси {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО6 и ФИО5 с применением последствий недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, тип транспортного средства – автомобиль – сортиментовоз, {Дата изъята} года выпуска, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят} шасси {Номер изъят}, цвет кузова оранжевый, гос. номер {Номер изъят}, и на прицеп марка, модель {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, год выпуска {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят}; истребовать из незаконного владения ФИО5 указанное транспортное средство и прицеп; признать за истцом ФИО4 право собственности на указанное транспортное средство и прицеп.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указывает, что на момент заключения договора дарения с ФИО4 от {Дата изъята} ФИО6 собственником имущества – транспортного средства марка, модель {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, тип транспортного средства – автомобиль – сортиментовоз, {Дата изъята} года выпуска, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, цвет кузова оранжевый, гос. номер {Номер изъят}, и прицепа марка, модель {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, год выпуска {Дата изъята}, шасси {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят} – не являлся, т.к. ранее {Дата изъята} передал автомобиль с прицепом по договорам купли-продажи истцу, т.е. ФИО5 Следовательно, ФИО6 не мог распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Более того, договор дарения от {Дата изъята} был заключен в момент, когда ФИО6 не мог понимать значение своих действий или руководить ими по причине тяжелой болезни, находился в предсмертном состоянии, принимал наркологические препараты, с {Дата изъята} у него наблюдались провалы в памяти. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный {Дата изъята} между ФИО6 и ФИО4

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, по ходатайству представителей первоначального истца (л.д. 111 том 1).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2 изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали. Возражали против удовлетворения требований встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 возражала против удовлетворения требований искового заявления; настаивала на удовлетворении требований встречного иска.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО4, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО5, ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять транспортное средство – марка, модель {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, тип транспортного средства – автомобиль – сортиментовоз, {Дата изъята} года выпуска, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, цвет кузова оранжевый, гос. номер {Номер изъят}, стоимостью 4 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель передал за приобретенный товар, а продавец получил денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Как следует из п. 3.2 договора, передача автомобиля осуществляется путем подписания акта приема - передачи (приложение № 1 к договору), подписываемого обеими сторонами. Продавец также предоставляет покупателю полный комплект документов, необходимых для постановки на учет транспортного средства на учет в органах ГИБДД (договор купли- продажи, акт приема-передачи, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации).

Продавец гарантирует, что товар не заложен, не продан, не находится под арестом, не является предметом спора третьих лиц (п. 3.3).

Исходя из пункта 3.4 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

{Дата изъята} между ФИО6 и ФИО5 был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство – марка, модель {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, тип транспортного средства – автомобиль – сортиментовоз, {Дата изъята} года выпуска, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, цвет кузова оранжевый, гос. номер {Номер изъят}, а также документы на указанное транспортное средство – 2 оригинала договора купли-продажи, 2 оригинала акта приема-передачи, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации.

{Дата изъята} между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар – прицеп марка, модель {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, шасси {Номер изъят}, гос.номер {Номер изъят}, стоимостью 720 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель передал за приобретенный товар, а продавец получил денежные средства в размере 720 000 рублей.

Как следует из п. 3.2 договора, передача автомобиля осуществляется путем подписания акта приема - передачи (приложение № 1 к договору), подписываемого обеими сторонами. Продавец также предоставляет покупателю полный комплект документов, необходимых для постановки на учет транспортного средства на учет в органах ГИБДД (договор купли- продажи, акт приема-передачи, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации).

Продавец гарантирует, что товар не заложен, не продан, не находится под арестом, не является предметом спора третьих лиц (п. 3.3).

Исходя из пункта 3.4 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

{Дата изъята} между ФИО6 и ФИО5 был подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял товар – прицеп марка, модель {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, шасси {Номер изъят}, гос.номер {Номер изъят}, а также документы на указанное транспортное средство – 2 оригинала договора купли-продажи, 2 оригинала акта приема-передачи, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации.

Как следует из обстоятельств дела спорные транспортные средства были зарегистрированы за ФИО5, о чем свидетельствуют оригиналы договоров от {Дата изъята} представленные УМВД России по Кировской области в материалы дела по запросу суда (л.д. 128 том 1).

{Дата изъята} между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность, а одаряемая принимает в собственность имущество по 67 позициям, согласно инвентаризационной описи имущества от {Дата изъята}, составленной представителем ФИО6 – ФИО8 и ИП ФИО9, в том числе, числе транспортное средство марка, модель {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, цвет кузова оранжевый, гос. номер {Номер изъят} (п. 17), и прицеп марка, модель {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, шасси {Номер изъят}, гос.номер {Номер изъят} (п. 18).

Согласно п. 1.3 договора, принадлежность передаваемого имущества дарителю подтверждается инвентаризационной описью имущества от {Дата изъята}, составленной представителем ФИО6 – ФИО8 и ИП ФИО9, выпиской из федеральной информационной системы ГИБДД-М о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО6 и снятых с учета в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

По условиям п. 1.2.4 даритель известил одаряемую, что часть документов на передаваемое в дар имущество была похищена из производственного помещения – офиса (кадастровый {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО6, о чем ФИО6 {Дата изъята} было подано соответствующее заявление в МО МВД России «Нолинский».

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} ФИО6 обратился в МО МВД России «Нолинский» с заявлением по факту хищения имущества из офисного помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Из объяснений ФИО6, данных начальнику СО МО МВД России «Нолинский» {Дата изъята}, следует, что он проживает со своей женой ФИО4, которая является индивидуальным предпринимателем. Примерно с {Дата изъята} он также встречается с Х.Е.С., которая стала представлять все его интересы, полностью занималась всей бухгалтерской деятельностью, представляла интересы в судах, т.е. фактически полностью вела бизнес, о чем было известно жене. С Х.Е.С. имеется совместный ребенок – сын {Дата изъята} года рождения. Х.Е.С. как в судах, так и практически во всех документах, в том числе бухгалтерских, сама расписывалась за него, т.е. ставила подписи. Около 3-х лет назад он узнал, что у него { ... }, однако никаких лекарственных средств не принимал. В связи с ухудшением здоровья, {Дата изъята} он уехал в Железнодорожную больницу г. Кирова, где {Дата изъята} сделали операцию, т.е. { ... }. О том, что якобы продал прицепы от грузовых автомобилей, он узнал в {Дата изъята}, в это время лежал в больнице, на самом деле никаких своих прицепов, а также другой техники не продавал. Список принадлежащей техники был предоставлен его представителем П.. Сам точно все наименования и государственные номера не помнит, поясняет, что сам в последний раз продавал автомобиль УАЗ-Хантер в {Дата изъята}, больше в течении {Дата изъята} - {Дата изъята} никаких сделок по продаже принадлежащей техники не совершал.

{Дата изъята} ФИО6 умер, о чем {Дата изъята} Нолинским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области Российской Федерации выдано свидетельство о смерти { ... } {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО4 обнаружила, что транспортное средство гос.номер {Номер изъят} с прицепом гос.номер {Номер изъят} отсутствует на территории пилорамы, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в связи с чем, обратилась в МО МВД России «Нолинский» с заявлением об угоне неизвестным лицом.

{Дата изъята} ст. следователем СО МО МВД России «Нолинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Указано, что согласно пояснениям ФИО5, {Дата изъята} года рождения, у ФИО6 перед ним имелись долговые обязательства; ФИО6 долг признавался, после получения известия о заболевании ФИО10 им было предложено подписание договоров купли-продажи, договоры были подписаны, техника была зарегистрирована на ФИО11, но для сохранения бизнеса осталась в пользовании участников производственного процесса; в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} он (ФИО5) забрал принадлежащую ему технику из с. Швариха, которую приобрел у ФИО6 на основании договоров купли-продажи от {Дата изъята}. В настоящее время долговые обязательства ФИО6 погашены, разногласия с ФИО4 он намерен решать в гражданском судопроизводстве. Представлена копия расписки от {Дата изъята} (л.д. 148).

Указанное постановление было отменено прокурором Нолинского района для проведения дополнительной проверки.

{Дата изъята} ст. следователем СО МО МВД России «Нолинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по аналогичным основаниям.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять транспортное средство – марка, модель {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, тип транспортного средства – автомобиль – сортиментовоз, {Дата изъята} выпуска, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, цвет кузова оранжевый, гос. номер {Номер изъят}, стоимостью 3 400 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель передал за приобретенный товар, а продавец получил денежные средства в размере 3 400 000 рублей.

По условиям п. 3.1, 3.2 договора, передача товара осуществляется с момента заключения договора, договор является актом приема-передачи товара и полного пакета документов на него.

{Дата изъята} между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар – прицеп марка, модель {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, шасси {Номер изъят}, гос.номер {Номер изъят}, стоимостью 600 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель передал за приобретенный товар, а продавец получил денежные средства в размере 600 000 рублей.

По условиям п. 3.1, 3.2 договора, передача товара осуществляется с момента заключения договора, договор является актом приема-передачи товара и полного пакета документов на него.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу назначены две судебные экспертизы: в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и в КОГКУЗ «КОКПБ им. В.М. Бехтерева».

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята} сделаны выводы:

1. Подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автомобиля – сортиментовоза от {Дата изъята} выполнена ФИО6.

2. Подпись от имени ФИО6 в акте приема-передачи автомобиля – сортиментовоза от {Дата изъята} выполнена ФИО6.

3. Подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи прицепа {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнена ФИО6.

4. Подпись от имени ФИО6 в акте приема-передачи прицепа {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнена ФИО6.

5. Подписи от имени ФИО6 в договоре дарения {Дата изъята} выполнены ФИО6.

Согласно заключению КОГКУЗ «КОКПБ им. В.М. Бехтерева» СПЭ {Номер изъят} от {Дата изъята}, сделаны выводы:

У ФИО6 во время подписания договора дарения по отчуждению имущества в пользу ФИО4 {Дата изъята} не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства. Об этом свидетельствуют имеющиеся в представленных документах сведения о ясности сознания, доступности речевого контакта при оказании медицинской помощи (предъявление жалоб, высказывание желаний о прекращении лечения), самостоятельной подачи заявления в правоохранительные органы, дача объяснений сотрудникам полиции, отсутствие указаний на грубые, нелепые нарушения поведения, бреда и галлюцинаций, отсутствие указаний на необходимость в консультации психиатра, достаточно критичное отношения к своему поведению. Анализ представленной медицинской документации не позволяет сделать вывод о влиянии транквилизаторов и наркотических анальгетиков, которые он получал во время оказания стационарной помощи на психическое состояние, несмотря на наличие тяжелого соматического заболевания { ... } В связи с чем, он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения {Дата изъята}. Оценка влияния физического состояния на способность понимать значение своих действий и руководить ими не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Рассматривая первоначальный иск ФИО4 к ФИО5, ФИО7 об оспаривании договоров купли-продажи от {Дата изъята} в отношении двух транспортных средств (сортиментовоз и прицеп), истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, суд принимает во внимание заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта мотивированно, научно обоснованно и выполнено на основании исследования всех материалов. Для производства судебной почерковедческой экспертизы сторонами представлены документы с образцами подписи от имени ФИО6, в том числе и стороной истца по первоначальному иску (ФИО4), в подлинности проставленной именно ФИО6 подписи на которых, представители первоначального истца не сомневаются (оригинал договора дарения от {Дата изъята}, оригинал доверенности {Номер изъят}, оригинал объяснений ФИО6 от {Дата изъята} из материалов КУСП, подписка лиц участвующих в деле при рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области).

Судебный эксперт исследовал все представленные документы в качестве сравнительного материала, что им указано в заключении (л.д. 128 том 2), при этом необходимо отметить, что эксперт самостоятелен в выборе средств и методов исследования. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителей первоначального истца суд не усмотрел.

Материалы дела не содержат сведений о том, что имеет место быть фальсификация исследуемых документов, представленных эксперту для сравнительного анализа, их подложность на что ссылается сторона первоначального истца, не подтверждена в установленном законом порядке.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО6 в договорах купли-продажи от {Дата изъята} сортиментовоза и прицепа, в актах приема-передачи транспортных средств выполнена ФИО6, как и в договоре дарения от {Дата изъята} представленного на исследование.

В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным требованиям), суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО4 об оспаривании договоров купли-продажи от {Дата изъята} в отношении: транспортного средства – марка, модель {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, тип транспортного средства – автомобиль – сортиментовоз, {Дата изъята} года выпуска и прицеп марка, модель {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, поскольку установлено на основании заключения судебной экспертизы, что подпись выполнена самим ФИО6 на договорах и актах приема передачи, транспортные средства были в установленном порядке зарегистрированы за новым собственником – ФИО5

Доводы первоначального иска о том, что ФИО6 не подписывал данные договоры, опровергнуты заключением эксперта.

Ссылка стороны первоначального истца на договор дарения от {Дата изъята}, на котором также проставлена подпись самим ФИО6, где по п.п.17-18 даритель передает в дар и спорное по настоящему иску имущество ФИО4, и как утверждает сторона первоначального иска ФИО6 не мог бы подарить супруге технику, которую он ранее бы продал другому лицу, продажу техники ФИО6 в своих объяснениях от {Дата изъята} отрицает, на что необходимо заметить, что ФИО6 также указывает в своих объяснениях и на то, что он инвентаризационную ведомость имущества к договору дарения сам лично по всем позициям (67) не составлял, этим занимались его представители, точно вес наименование и государственные номера техники не помнит, представители исходили из сведений по транспортным средствам, представленным органом регистрационного учета по состоянию на {Дата изъята} (л.д. 16 том 1), т.е. до момента регистрации спорного имущества на нового собственника, и чем руководствовался ФИО6, подписывая договор дарения от {Дата изъята} по всем позициям за два дня до смерти, в настоящем времени не представляется возможным установить.

Доводы иска о неполучении ФИО6 денежных средств, наличие либо отсутствии у него заемных обязательств перед ФИО5, предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, по заявленному в иске основанию недействительности сделки истцу ФИО4 необходимо отказать, при этом она не лишена права оспаривать сделки и по иным основаниям, с соблюдением норм процессуального законодательства, последствия недействительности сделок по заявленному основанию не применимы, как и иные производные требования - об истребовании имущества, в том числе у ответчика ФИО7, которому спорное имущество было продано {Дата изъята} ответчиком ФИО5, и данные договоры ФИО4 не были оспорены, и оснований для признании за ней права собственности на спорные транспортные средства и прекращении права собственности за ФИО5, по заявленному основанию не имеется, право собственности ФИО5 прекращено, посредством отчуждения спорных транспортных средств.

Рассматривая встречный иск ФИО5 о признании договора дарения от {Дата изъята} недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Оспаривая действительность заключенного договора дарения от {Дата изъята} истец ссылалась на то, что данный договор был заключен в тот период времени, когда ФИО6 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом для выяснения обстоятельств об особенностях психологического состояния, была назначена судебная экспертиза.

Произведенные исследования и заключение комиссии экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ медицинской документации и материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Таким образом, выводами заключения судебной экспертизы опровергнуто утверждение истца по встречному иску о том, что договор дарения квартиры от {Дата изъята} заключен с пороком воли в связи с тем, что сделка заключена в состоянии, когда ФИО6 не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО6 в момент подписания договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, {Дата изъята} ФИО5 продал спорные транспортные средства: сортиментовоз и прицеп ФИО7, получив за них денежные средства, в связи с чем, оспаривая договор дарения от 14 мая 2020 года он не указывает, каким образом нарушены его права данным договором по перечню всего в нем обозначенного имущества (67 позиций), передаваемого одаряемому.

В настоящем ФИО5 не является владельцем спорных транспортных средств, которые он, как следует из отказа в удовлетворении первоначального иска по заявленному первоначальным истцом основанию, имел полное право отчуждать как собственник по договору от {Дата изъята} принадлежащее ему имущество на праве собственности (сортиментовоз и прицеп), и доказательств предъявления каких-либо претензий к нему со стороны покупателя ФИО7 не представлено.

Судебной защите согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами.

Доказательств нарушения прав истца по встречному иску ФИО5, который в настоящем владельцем спорных транспортных средств не является, договором дарения от {Дата изъята} не указано и не представлено, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ФИО5 надлежит отказать.

На основании изложенного, принимая решение по заявленным требованиям, не исключающим право на предъявления исков по иным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО4 к ФИО5, ФИО7, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО7 - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момент изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.