Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, в сумме 5981 рубль, -

у с т а н о в и л:

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ (далее ФКУ «ЕРЦ» МО РФ) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и в ФКУ «ЕРЦ» МО РФ обеспечивался положенным денежным довольствием. В дальнейшем, будучи уволенным с военной службы, ответчик в соответствии с приказом командира войсковой части № от 22 апреля 2016 года № с 21 апреля 2016 года сдал дела и должность, и с 3 июня 2016 года был исключен из списков личного состава воинской части. Однако в связи с допущенной технической ошибкой, связанной с нарушением алгоритма расчета денежного довольствия, обусловленного особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта», ФКУ «ЕРЦ» МО РФ обеспечило ответчика за апрель 2016 года денежным довольствием и иными дополнительными выплатами в полном размере. Полагая, что после сдачи дел и должности ответчик правом на обеспечение ежемесячной надбавкой за участие в проведении контртеррористических операций и обеспечении правопорядка на территории Северо-Кавказского региона и премией за добросовестное и эффективной исполнение должностных обязанностей не обладал, представитель истца просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ» МО РФ излишне выплаченные денежные средства в сумме 5981 рубль.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказов командира войсковой части № от 18 мая 2015 года №, от 22 апреля 2016 года №, следует, что ФИО1 с 16 мая 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 21 апреля 2016 года сдал дела и должность, с 3 июня 2016 года исключен из списков личного состава указанной части. При этом из приказа командира войсковой части № от 22 апреля 2016 года № усматривается, что ФИО1 с 21 апреля 2016 года прекращена выплата ежемесячной надбавкой к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174, и последний не достоин выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей.

Согласно п. 32 ст. 2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из пунктов 13, 20, 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и иными ежемесячными дополнительными выплатами, в том числе премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячной надбавкой к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174, по дату их исключения (сдачи дел и должности) из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. При этом из п. 82 названного Порядка усматривается, что военнослужащим, в частности увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачиваются.

Как установлено в судебном заседании, ФКУ «ЕРЦ» МО РФ за период с 1 по 30 апреля 2016 года ответчику начислено денежное довольствие, в том числе ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174 в сумме 10000 рублей, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 3850 рублей, и указанные денежные средства были перечислены последнему в мае 2016 года, с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 13%.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями заявки на кассовый расход от 10 мая 2016 года, реестра от 10 мая 2016 года на зачисление денежных средств на карточный счет, расчетного листка на имя ответчика за апрель 2016 года.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что, как следует из приказа командира войсковой части № от 22 апреля 2016 года №, ответчик, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 21 апреля 2016 года сдал дела и должность и с 3 июня 2016 года исключен из списков личного состава названной части и при этом не достоин выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военный суд приходит к убеждению, что ФИО1 правом на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2016 года, а также ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174 начиная с 22 апреля 2016 года, не обладал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из поданного представителем истца искового заявления усматривается, что выплата ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ФИО1, сдавшему 21 апреля 2016 года дела и должность в связи с увольнением с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с 22 по 30 апреля 2016 года, произошла в результате технического нарушения алгоритма расчета, обусловленного особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта» при внесении сведений о сдаче ответчиком дел и должности и исключении последнего из списков личного состава части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что, как установлено в судебном заседании ФИО1 в мае 2016 года получил за апрель 2016 года, наряду с денежным содержанием, ежемесячную надбавку к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с 22 по 30 апреля 2016 года, а также премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, правом на получение которых он не обладал, военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика денежных средств, военный суд приходит к следующему.

Из представленного ФКУ «ЕРЦ» МО РФ расчета усматривается, что ответчику в апреле 2016 года были излишне начислены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 3875 рублей и ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с 22 по 30 апреля 2016 года в сумме 3000 рублей, а всего на сумму 6875 рублей и размер перечисленных указанных денежных средств, с учетом удержанного налога на доходы физического лица, составляет 5981 рубль.

Учитывая вышеизложенное и проверив представленный расчет, военный суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ» МО РФ излишне выплаченные денежные средства в сумме 5981 рубль, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ подлежат удовлетворению в размере 5981 рубль, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в сумме 5981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов