Решение № 2-101/2018 2-101/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-101/2018

дело №2-101/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СГ «ХОСКА» с требованием о взыскании неустойки в размере 99477,59 руб., почтовых расходов в сумме 41 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль *** был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО «СГ «ХОСКА», и ему ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 207178,52 руб. Не согласившись с выплатой, потерпевший обратился в ООО «ПЭК» где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению № размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 333100 руб. Канавинским районным судом г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. По исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ поступило 234021,48 руб., из них неустойка с учетом снижения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с просьбой перечислить неустойку в досудебном порядке, однако выплаты или мотивированного ответа не последовало. Просил суд взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 99477,59 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Ходатайством, направленным в суд просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, одновременно указав, что исковые требования не признают.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержал, также пояснил, что в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ, то просил снизить неустойку в незначительном размере.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник автомобиля ***, согласно Федеральному закону РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закона об ОСАГО») и «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - «Правила страхования») обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компанией было перечислено 207178,52 руб.

Не согласившись с выплатой, потерпевший обратился в ООО «ПЭК» где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению № размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 333100 руб.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика с пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 125921,48 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 100 руб., которые поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор между сторонами возник между одними и теми же лицами, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не подлежат доказыванию вновь, вышеуказанное решение суда по судебному делу имеет преюдициальное значение.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 79 дней в размере 99477,59 руб. (Расчет неустойки: 125921,48 руб. * 1% *79 = 99477,59 руб.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ПАО СГ «ХОСКА» обязательств по выплате суммы страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки невыплаченного страхового возмещения, то есть в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99477,59 руб. (125921,48 руб. *1/100*79 дней).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера неустойки, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения и размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99477,59 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 15000 руб. При этом, суд также учитывает, что истец ранее обращался за взысканием неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, данный иск судом был удовлетворен частично в сумме 50000 руб., а также то, что иск предъявлен не за весь период начисления неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы по направлению ответчику судебной претензии в сумме 41 руб., что подтверждается материалами дела.

Почтовые расходы в размере 41 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью, поскольку необходимость их несения истцом при нарушении его прав ответчиком подтверждено материалами дела и письменными документами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Как следует из материалов дела истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА» не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований в пользу истца, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 600 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 41 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.В.Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 г.

Судья Н.В. Козлов