Решение № 2-240/2024 2-240/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-240/2024

11RS0020-01-2024-000238-21

Дело № 2-240/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

15 февраля 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <Номер> от <Дата> в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб., расходов по оплате юридических услуг в размере руб.

В судебное заседание истец ООО «Ситиус» своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает, что расчет процентов завышен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО1 и ООО МКК «СФ» заключен договор займа <Номер> на сумму руб. со сроком возврата до <Дата>, с обязательством уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 328,5% годовых.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ООО МКК «СФ» <Дата> перечислило на карту ответчика <Номер> сумму займа в размере руб., что свидетельствует об исполнении принятых по договору обязательств (лд 19).

Доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению договора займа с ООО МКК «СФ» на установленных условиях, не представлено.

В свою очередь, ответчик, получив заём, принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в установленные сроки и оплатить проценты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ООО МКК «СФ» и ответчиком возникли отношения, связанные с займом денежных средств.

<Дата> ООО МКК «СФ» на основании договора № <Номер> уступило ООО «Ситиус» права требования к физическим лицам. Согласно Приложению к договору право требования к ответчику, вытекающие из заемных обязательств по договору займа <Номер>, перешло к ООО «Ситиус».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из договора займа следует, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно расчету истца ФИО1 уплатил:

<Дата> руб. (из них руб. основной долг, руб. – проценты за пользование кредитом),

<Дата> руб. (из них руб. основной долг, руб. – проценты),

<Дата> руб. (из них руб. основной долг, руб. – проценты),

<Дата> руб. (из них руб. основной долг, руб. – проценты),

<Дата> руб. (из них руб. основной долг, руб. – проценты),

<Дата> руб. (из них руб. основной долг, руб. – проценты),

<Дата> руб. (из них руб. основной долг, руб. – проценты),

<Дата> руб. (из них 0 руб. основной долг, руб. – проценты),

<Дата> руб. (из них руб. основной долг, руб. – проценты),

<Дата> руб. (из них руб. основной долг, руб. – проценты),

Итого основной долг руб., проценты – руб.

Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> размер задолженности по договору займа составляет по основному долгу руб. (= – ), по процентам - руб. (= *1,5 – ).

Довод ответчика о том, что расчет процентов завышен, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

При этом суд указал, что возражения ответчика в части завышенных процентов за пользование займом не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ФИО1 в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в заявленном в иске размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от <Дата> и платежное поручение <Номер> от <Дата> об оплате руб.

Учитывая, что требования истца по существу удовлетворены, суд полагает требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг законными и обоснованными. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», ИНН <Номер>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС <Номер>, в пользу ООО «Ситиус», ИНН <Номер> задолженность по договору займа <Номер>, заключенному <Дата> с ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» в размере руб. коп (из них основной долг руб. коп, проценты за пользование кредитом руб. коп), расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп, расходы по оплате юридических услуг в размере руб., всего ( ) руб. коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Минина О.Н.