Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-1578/2018;)~М-1594/2018 2-1578/2018 М-1594/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-002045-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 15 января 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.11.2018 №**, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 168 925 рублей, затрат на услуги телеграфа в размере 266 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 850 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности сроком на один год, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласился с размером материального ущерба и с расходами на услуги телеграфа. Также пояснил, что компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено, услуги на представителя являются завышенными, услуги по составлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность рассчитана на неоднократное применение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

05.09.2018 в 09:40 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №**, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №** под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением от 05.09.2018 №** ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №**, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно договору заказ-наряд на работы №** от 15.10.2018 (л.д. 14-16), квитанциям на оплату запчастей (л.д. 17-18), стоимость восстановительного ремонта составила 168 925 рублей.

Таким образом, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, требование истца о взыскании с ответчика суммы фактических затрат на ремонт транспортного средства подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд считает данное требование истца неправомерным, поскольку взыскание компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину источником повышенной опасности действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за отправку ответчику телеграммы о проведении осмотра в размере 266 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.12). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей (л.д. 7) и расходы об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 19-20). Указанные расходы являются судебными расходами.

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела (л.д. 6), доверенность оформлена на представление интересов истца по конкретному делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием от 05.09.2018. В связи с этим, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению истцу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о правовом обслуживании от 12.11.2018 №** (л.д. 19) и квитанция (л.д. 20).

В судебном заседании представителем истца выступала ФИО2, при этом договор о правовом обслуживании заключен между истцом ФИО1 и ООО <данные изъяты> в лице директора С. Каких-либо доказательств, подтверждающих отношения между ФИО2 и ООО <данные изъяты>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 168 925 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки. Всего к взысканию: 175 624 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 21 января 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова