Решение № 2А-1-848/2017 2А-1-848/2017~М-1-638/2017 М-1-638/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-1-848/2017

Дело № 2а-1-848/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Орловская область г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области по средствам видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФИО3 к Федеральному Казенному учреждению Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области, Управлению Федерального казначейства Орловской области об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области), Управлению Федерального казначейства Орловской области (далее УФК по Орловской области) об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований с учетом предоставленных уточнений, указал, что с осени 2011 г. по 10.09.2013 г. он отбывал наказание в отряде № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России был этапирован для отбытия наказания ФИО1. По его прибытию в колонию административный истец неоднократно обращался к администрации колонии с просьбой о том, чтобы его обеспечили безопасным местом в соответствии со ст. 13 УИК РФ, но его ходатайства были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачам ФИО5, ФИО6, ФИО7 и попросил у них оградить его от осужденного ФИО1., при этом ФИО7 позвонил в отдел безопасности ФИО9, который провел с ним и ФИО1. беседу, но каких-либо мер не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ливенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно из расположения отряда № в 09 часов 25 минут, проник в расположение отряда №, где в ходе внезапной ссоры, приисканным на территории колонии куском проволоки, диаметром 25 мм., длиной около 15 см. нанес тяжкие телесные повреждения осужденному ФИО4 По мнению истца, в случаи самовольного передвижения осужденных по территории колонии без сопровождения сотрудников исправительного учреждения, передвижение должно быть незамедлительно пресечено администрацией исправительного учреждения, каждое из общежитий, находящихся на территории исправительного учреждения имеет свой локальный участок, который по требованиям уголовно-исполнительного законодательства имеет своим предназначением ограждение осужденных, проживающих в одном общежитии, от осужденных, проживающих в другом общежитии. Административный истец просил признать действия (бездействие) должностных лиц исправительного учреждения по факту его незаконного передвижения из расположения отряда № в отряд № в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (далее УФСИН России по Орловской области).

Административный истец ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, о слушании дела был извещен, его участие посредством видеоконференцсвязи обеспечить не представилось возможным ввиду того, что в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> отсутствует техническая возможность для обеспечения видеоконференцсвязи, нормами КАС РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в судебном заседании. В связи с чем, суд на основании ст. 150, 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФСИН России по Орловской области, извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований и просили применить срок исковой давности. В связи с чем, суд на основании ст. 150, 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФК по Орловской области, извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражают против удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, суд на основании ст. 150, 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Исходя из части 1, 3, 5, 6 статьи 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно ст. 13 УИК РФ, осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного. Меры безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, на основании мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> по приговору Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 45 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке первого этажа здания общежития отряда №, расположенного на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, находящегося по адресу: <адрес>, где отбывает наказание, в ходе возникшей между ним и осужденным ФИО1 на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО1., нанес последнему неустановленным предметом удар в область груди, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде раны на передней поверхности груди слева проникающее в левую плевральную полость, с повреждением легкого и развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которое квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ответа ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО-1 <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, в материалах личного дела осужденного ФИО3 сведения о его обращении в предоставлении безопасного места, документы о принятии данных мер к нему отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что осужденный ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, часто болел и он его наблюдал, каких-либо случаев о том, чтобы ФИО3 обращался к нему по поводу предоставления ему безопасного места и угроз в его (ФИО3) адрес, не было.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование доводов административного иска ФИО3 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России с просьбой о предоставлении ему безопасного места в соответствии со ст. 13 УИК РФ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, но его ходатайства были проигнорированы, согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник из отряда № в отряд №, в связи с чем и просил признать действия (бездействие) должностных лиц исправительного учреждения по факту его незаконного передвижения из расположения отряда № в отряд №, ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о нарушенном его праве.

Также административным истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с письмом о незаконном нахождении и отбывании наказания ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, на что ему ДД.ММ.ГГГГ был дан соответствующий ответ.

Однако, с административным иском об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц исправительного учреждения ФИО3 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском установленного законом трехмесячного срока (ст. 219 КАС РФ, ст. 256 ГПК РФ). При этом уважительные причины пропуска срока обращения административным истцом не приведены. С заявлением о восстановлении срока обращения он не обращался, каких –либо доказательств, указывающих на невозможность обращения в суд в пределах установленного законом срока по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, ФИО3 не представил.

Поскольку административным истцом ФИО3 суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, обоснование иска, указанное административным истцом фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Федеральному Казенному учреждению Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области, Управлению Федерального казначейства Орловской области об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья