Приговор № 1-599/2024 1-69/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-599/2024

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гогорян А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Самары Вертянкиной И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шейдаева В.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-69/2025 (1-599/2024) в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ком. 2, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 110 часам обязательных работ;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 230 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ, в соответствии со ст.71,72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание постановлено считать отбытым;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 11 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, в гостях у ранее не знакомого К.А., который в ходе распития спиртных напитков передал ей банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № с банковским счетом №, открытым в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя К.А. и находящуюся в его пользовании, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, для совершения покупок для К.А.

Находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время и дату, у ФИО1, находившейся по адресу: <адрес> около дома и осознающей, что переданная ей банковская карта АО «Тинькофф Банк» снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт – чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которые не требуют ввода пароля при оплате покупки, и что её действия будут являться тайными для иных лиц, а также, что на расчетном счете могут находиться денежные средства, принадлежащие К.А., возник преступный умысел тайно похитить денежные средства последнего путем безналичной оплаты товаров.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, удерживая при себе банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № с банковским счетом №, открытым в офисе АО «Тинькофф Банк», пришла в магазин «Смешные цены», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, используя данную банковскую карту на имя К.А., путём ее прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, осуществила оплату товаров на сумму 2 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут совершила оплату товаров на сумму 2 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту, совершила оплату товаров на сумму 2 400 рублей 00 копеек, на общую сумму 7 400 рублей 00 копеек, тем самым совершив их хищение с банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащие К.А.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 аналогичным способом совершила покупки товаров в своих личных целях, похитив, таким образом, денежные средства с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

1. В магазине «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут (по московскому времени в 11 часов 08 минут), осуществила оплату товара на сумму 2 269 рублей 95 копеек, также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут (по московскому времени в 11 часов 11 минут) осуществила оплату товаров на сумму 2 170 рублей 71 копейку, также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут (по московскому времени в 11 часов 12 минут) осуществила оплату товаров на сумму 79 рублей 99 копеек, также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут (по московскому времени в 11 часов 19 минут) осуществила оплату товаров на сумму 139 рублей 98 копеек, а всего общей суммой 4 660 рублей 63 копейки;

3. В магазине «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут (по московскому времени в 12 часов 20 минут) осуществила оплату товара на сумму 2 747 рублей 54 копейки; также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту (по московскому времени в 12 часов 21 минуту) осуществила оплату товаров на сумму 2 925 рублей 98 копеек, также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут (по московскому времени в 12 часов 26 минут) осуществила оплату товаров на сумму 2 827 рублей 98 копеек, также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут (по московскому времени в 12 часов 27 минут) осуществила оплату товаров на сумму 2 998 рублей 00 копеек, и на сумму 2 686 рублей 26 копеек, а всего общей суммой 11 187 рублей 76 копеек;

Таким образом, ФИО1,, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 27 минут (по московскому времени в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 27 минут) ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с расчетного (банковского) счёта № банковской карты АО «Тинькофф» №, открытым в офисе АО «Тинькофф», расположенном по адресу: <адрес>, на имя К.А., денежные средства на общую сумму 26 246 рублей 39 копеек, принадлежащие К.А., которыми распорядилась в своих личных корыстных интересах, чем причинила К.А. материальный ущерб на общую сумму 26 246 рублей 39 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в сквере возле метро Безымянка вместе с гражданским мужем, где они совместно распивали спиртные напитки. Позже подсели к находившемуся в этом же сквере К.А., который их угостил спиртными напитками. Ее гражданский супруг ушел домой, она с К.А. продолжила употреблять спиртные напитки. К.А. предложил пойти к нему домой, она согласилась. Они сидели у него дома и продолжали распивать спиртные напитки, К.А. уснул, она осталась у него до утра. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ К.А. проснулся, дал ей банковскую карту Тинькофф, попросил сходить за пивом, она взяла карту вышла из дома, купила пиво и решила воспользоваться данной банковской картой для покупки товаров для своих личных нужд, направилась в магазин и купила себе одежду, косметику, продукты питания. После выкинула карту в урну. Она трудоустроена неофициально продавцом в магазине, ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ограничена в родительских правах, которая проживает с ее мамой, оказывает им материальную помощь, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, имеет хронические заболевания.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ст.276 УПК РФ Про мужчину который с ними пил, будучи в сквере К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот ничего не знал про ее умысел на хищение денежных средств с карты К.А., тот в тот вечер был с ней только потому что они вместе хотели выпить. Пока гуляли по скверу они встретили К.А., который был в состоянии не сильного алкогольного опьянения и предложил их угостить выпивкой, а потом они вместе выпивали в сквере, после К. ушел домой, а они с К.А. пошли в сторону его дома, потому что тот был сильно пьян и она переживала сможет ли тот дойти до дома. С К. они больше не встречаются где тот живет и его контактные сведения ей не известны. Так как тот ей сказал в ходе распития спиртного, что живет недалеко. Она пошла и проводила К.А. домой и осталась ночевать у него. Утром, они похмелились водкой и тот попросил ее сходить в магазин за пивом и дал ей свою банковскую карту банка «Тинькофф», с которой она должна была купить ему пиво, но она пошла в магазин и у нее внезапно возник умысел распорядиться денежными средствами с его банковской карты в ее целях. После чего она купила К.А. несколько бутылок пива, в каком точно магазине не помнит. Помнит что магазин был круглосуточный. После чего она проследовала в магазин «Смешные цены» на <адрес>, там она купила одежду для себя. После она проследовала в магазин «Магнит Косметик», расположенный на <адрес>, там она купила всякие бытовые товары для личного пользования, после она проследовала напротив магазина «Магнит Косметик» в магазин «Пятерочка», где она покупала продукты питания и алкоголь для себя. В общем, она потратила примерно 26 000 рублей, более точную сумму не помнит. Она отнесла все покупки домой и вернула потом К.А. его банковскую карту назад (т.1 л.д.119-122).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в части, пояснив, что действительно вернула банковскую карту, а не выкинула ее, в части того, что она похмелилась водкой, не подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21 час 00 мин он находился в сквере «Самарец», расположенный около метро Безымянка, где он находился в состоянии алкогольного опьянения и распивал пиво. Он сидел на лавочке один. В какой-то момент к нему подошли двое молодых людей, а именно: девушка на вид лет 20, плотного телосложения, темные длинные волосы, одета в бело-серые брюки, черную футболку, ростом примерно 163 см., в дальнейшем от сотрудников полиции ему стали известны ее данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужчина на вид лет 20, ростом 170 см., худощавого телосложения, одет в футболку серого цвета и брюки черного цвета. Они спросили у него сигарету, он угостил и потом они вдвоем подсели к нему на лавочку и между ними завязался диалог, они стали беседовать и вместе распивать спиртные напитки. В ходе распития алкоголя он ходил в магазин и с его банковской карты он покупал спиртные напитки для всей компании с его банковской карты «Тинькофф» №, оформленной на его имя, которую он открывал онлайн, а физически карту ему привез домой курьер по его вышеуказанному адресу, так как у банка «Тинькофф» в Самаре нет офисов обслуживания, онлайн банк с дистанционным обслуживанием клиентов. Позже вечером ДД.ММ.ГГГГ мужчина ушел, а они с А. направились к нему домой, недалеко от сквера, где они распивали и продолжили распивать дома у него, в какой-то момент он уснул, А. осталась у него дома на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись с похмелья, похмелились водкой, после чего он попросил А. сходить в магазин и купить пиво, для этого он дал свою вышеуказанную банковскую карту, что бы та могла расплатиться за пиво, А. взяла банковскую карту и пошла в магазин. После чего через некоторое время сколько точно он не заметил так как он был в состоянии алкогольного опьянения, А. пришла обратно и принесла несколько бутылок пива, сколько точно не помнит так как был пьян. В какой-то момент у них возник небольшой конфликт и он ее выгнал из дома, она ушла и он закрыл дверь и лег спать, проснулся только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и решил зайти в онлайн банк «Тинькофф» проверить наличие денежных средств. При просмотре историй по операциям на его вышеуказанной банковской карте он обнаружил, что там есть не его оплаты. На его счете вместо 90 000 рублей, осталось только 70 000 рублей, после чего он зашел в свои покупки и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно совершались следующие покупки: в магазине «Рубль бум» в 10:04 на сумму 2 767,9 рублей; магазин «Смешные цены» в 11:00 на сумму 2500 рублей, в 11:01 на сумму 2500 рублей, в 11:01 на сумму 2400 рублей; магазин «Пятерочка» в 12:08 на сумму 2269, 95 рублей, в 12:11 на сумму 2 170,71 рублей; магазин «Магнит косметик» в 13:20 на сумму 2 747,54 рублей, в 13:21 на сумму 2 925,98 рублей, в 13:26 на сумму 2 827, 98 рублей, в 13:27 на сумму 2 998 рублей, в 13:27 на сумму 2 686 рублей. Так же обнаружил, что в копилке «Кубышка» вместо 10 000 рублей осталось 1000 рублей, потом он вспомнил, что с «Кубышки» он тратил денежные средства сам на свои нужды и претензий по этим денежным средствам ни к кому не имеет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб, а сумму 28 794 рубля 06 копеек, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет примерно 40-50 тысяч рублей, так же он платит коммунальные платежи в размере 7 000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.53-55);

Согласно показаниям потерпевшего К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, у него в пользовании имеется банковская карта банка «Тинькофф» №, оформленная на его имя, которую он открывал онлайн, а физически карту ему привез домой курьер по его вышеуказанному адресу, так как у банка «Тинькофф» в Самаре нет офисов обслуживания, онлайн банк с дистанционным обслуживанием клиентов. Также хочет внести ясность, что А. вернула ему обратно его банковскую карту, с которой та производила оплаты без его на то разрешения, то есть фактически карту он не терял и не блокировал и не менял. При просмотре историй по операциям на его вышеуказанной банковской карте он обнаружил, что там есть не его оплаты. Он зашел в свои покупки и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно совершались следующие покупки: в магазине «Рубль бум» в 10:04 на сумму 2 767,9 рублей он в предыдущем допросе указал не верно, так как у него на тот момент были не достоверные сведения, это была его оплата. Так хочет полностью прояснить какие оплаты были совершены не им, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 на сумму 2 686 рублей 26 копеек в магазине «Магнит Косметик», в том же магазине ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 на сумму 2 998 рублей 00 копеек, в том же магазине ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 на сумму 2 827 рублей 98 копеек, в том же магазине ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 на сумму 2 925 рублей 98 копеек, в том же магазине ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 на сумму 2 747 рублей 54 копейки; в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 на сумму 139 рублей 98 копеек, в том же магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ 11:27 на сумму 79 рублей 99 копеек, в том же магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ 11:26 на сумму 2 170 рублей 71 копейка, в том же магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ 11:23 на сумму 2 269 рублей 95 копеек; в магазине «Смешные цены» ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 на сумму 2 400 рублей 00 копеек, в том же магазине «Смешные цены» в 10:16 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, в том же магазине «Смешные цены» в 10:16 на сумму 2 500 рублей 00 копеек. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 26 246 рублей 39 копеек. Ему на обозрение следователем была представлены его выписки по движению денежных средств банковской карты АО «Тинькофф» по номеру карты **** **** 0098 на которой все операции за указанный период совершены были только им и ни кем другим. Также следователем ему на обозрение была представлена другая выписка по движению денежных средств его банковской карты АО «Тинькофф» № *** ***** 4051 по которой он и описал все не его оплаты и уже точно подтвердил причиненный ему ущерб на сумму 26 246 рублей 39 копеек, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет примерно 40-50 тысяч рублей, так же он платит коммунальные платежи в размере 7 000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.111-113).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит рассмотреть заявление по поводу: ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были сняты денежные средства. Время снятия 12:08 по 13:27 примерно 37 тысяч рублей. Магазины «Магнит косметик» 5 раз, магазин «Пятерочка» 3 раза, магазин «Смешные цены» 3 раза и «Рубль бум» 1 раз (т.1 л.д.5);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с участием заявителя К.А., в ходе осмотра изъяты копии чеков (т.1 л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А» по <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск (т.1 л.д.31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего К.А., в ходе осмотра изъята выписка из АО «Тинькофф банка» о движении денежных средств К.А. (т.1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно осмотрены, в том числе, справка о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ исх № dc372e62, справка о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, оформленному на К.А., перепечатка из электронного журнала, справки по операциям из ОА «Тинькофф Банк», кассовый чек из магазина «Смешные цены», расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Шейдаева В.С.О. осмотрено помещение магазина «Смешных цен», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Шейдаева В.С.О. осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А» по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.70-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Шейдаева В.С.О. осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Шейдаева В.С.О. осмотрен 1 CD-R диск, изъятый в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А» по <адрес>, в ходе просмотра которого ФИО1, опознала себя по фигуре, по телосложению, по волосам, по одежде и подтвердила тот факт, что это действительно она совершала оплату товаров банковской картой принадлежащей К.А.(т.1 л.д.114-117).

Иные документы исследованные стороной обвинения в ходе судебного следствия на стадии представления доказательств, какого-либо доказательственного значения не имеют.

Совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также признательным показаниям подсудимой ФИО1, в их показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств, они согласуются с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора и самооговора не установлено.

Исследованные и приведенные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления, установленного в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, она действовала с прямым умыслом и корыстной целью.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла покупки для себя, оплачивая их денежными средствами, находящимися на банковском счете, бесконтактным способом банковской картой, принадлежащей потерпевшему К.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 26246,39 руб.

Размер причиненного ущерба установлен верно, исходя из справок о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего К.А., показаний подсудимой ФИО1 о совершенных покупках и подсудимой не оспаривается.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе предварительного следствия согласно оглашенным показаниям потерпевшего К.А. причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячных доход составляет 40 000 – 50 000 рублей, он платит коммунальные платежи в размере 7 000 рублей ежемесячно, однако согласно представленного в суд заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ущерб для него не является значительным.

Суд, с учетом сведений об имущественном положении потерпевшего, размера его ежемесячных затрат, отсутствии сведений о наличии у него иждивенцев, суммы причиненного ущерба, а также пояснений самого потерпевшего, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку полагает, что исследованные судом вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Исключение квалифицирующего признака не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО1 или для ее оправдания, а равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 является гражданкой России, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории города Самара, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.137, 139), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.165), ранее судима (т.1 л.д.134-135), однако в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также не образует в ее действиях рецидив преступлений, поскольку он вступил в законную силу после совершения преступления по данному приговору.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание материальной помощи своей матери и малолетнему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, чистосердечное признание ФИО1

Об иных обстоятельствах, которые могут быть признаны судом смягчающими, подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть в качестве таковых не просили.

Суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетней дочери А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении данного ребенка, которая находится под опекой бабушки.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Испытываемые подсудимой временные материальные трудности на момент совершения преступления, с учетом ее трудоспособного возраста, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ее совершить указанное преступление.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, изложенной в виде чистосердечного признания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность ФИО1 к совершению данного преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий после возбуждения уголовного дела, чистосердечное признание никакой новой информации, ранее не известной органам следствия, не содержит как и ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что преступление подсудимой ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует, из показаний самой подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными, поскольку они также подтверждаются показаниями потерпевшего о совместном употреблении с ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ спиртного, вместе с тем, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой до и после совершенного преступления, ее пояснений о том, что данное состояние не способствовало совершению преступления, суд полагает, что состояние опьянения ФИО1 не повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, в связи с чем, не признает в качестве отягчающего обстоятельства, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода, а также учитывая ее трудоспособность, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не усматривая основания для назначения более строгого вида наказания, в том числе в виде лишения свободы, предложенного государственным обвинителем. Кроме того, данное наказание не повлияет негативно на условия жизни её семьи, а именно матери и малолетнего ребенка, которым она периодически оказывает материальную помощь.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшего, не настававшего на строгой мере наказания, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи чем полагает возможным применить нормы права, установленные ст.64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначить наказание в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для изменении категории преступления, относящегося к тяжким преступлениям, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения подсудимой, возможности получения ею заработной платы, иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Меру пресечения с учетом данных о личности ФИО1, вида назначаемого наказания, в целях неотвратимости исполнения приговора, необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонный конверт желтого цвета, справки о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ, перепечатка из электронного журнала, скриншоты, справки по операциям ОА «Тинькофф Банк», кассовый чек из магазина «Смешные цены», CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Э.Р. Табаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>