Апелляционное постановление № 22К-1053/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья Аккуратный А.В.

Дело № 22К-1053/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Е. по апелляционной жалобе адвоката Боталова П.М. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 января 2024 года, которым

Е., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2023 года следователем Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

2 декабря 2023 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 декабря 2023 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2024 года.

24 января 2024 года следователь Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2024 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что данных о том, что Е. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда, нет. Кроме того, обращает внимание на наличие у Е. постоянного места жительства.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Е. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Е. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. Е., как и прежде, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности – причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Е. привлекался к административной ответственности, официального и гарантированного источника дохода он не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, а потерпевшим по делу является брат погибшей (супруги обвиняемого).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия и суда.

Продлевая Е. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, получить заключения по результатам проведения ряда экспертиз: судебно-медицинской, амбулаторной комплексной судебной психолого– психиатрической, биологической, молекулярно-генетической, трасологической, с которыми необходимо ознакомить участников уголовного судопроизводства, предъявить Е. окончательное обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наличие у Е. постоянного места жительства не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Е. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, а также изменения меры пресечения на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 января 2024 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись