Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018~М-1535/2018 М-1535/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1699/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2018 по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к Хе-че-шан Е.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> Хе-чен-шан Е.В. обратилась в АО "ТОЙОТА БАНК" с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марка: <данные скрыты>, согласно договора купли-продажи. <Дата> между АО "ТОЙОТА БАНК" и Хе-чен-шан Е.В. заключен Договор потребительского кредитования <№> сроком до <Дата>. В целях обеспечения Кредитного договора <№> от <Дата> между Истцом и Хе-чен-шан Е.В. заключен Договор залога Транспортного средства, а именно, автомобиля <данные скрыты>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору <№> от <Дата>, перечислив денежные средства на текущий счет <№> открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора <№> от <Дата>, Хе-чен-шан Е.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, АО "ТОЙОТА БАНК" вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. <Дата> Куйбышевский районный суд г. Самары вынес решение о взыскании с Хе -чен-шан Е.В. в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль марка: <данные скрыты>, принадлежавший Хе-чен-шан Е.В. Исполнительный лист серии <№> от 20.02.2018, выданный Куйбышевским районным судом Самары, предъявлен в ОСП по Куйбышевскому району г. Самары для принудительного исполнения. 15.03.2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В рамках возбужденного исполнительного производства 16.03.2018 судебным приставом - исполнителем наложен арест и произведена опись имущества, а именно, автомобиля <данные скрыты>. В настоящее время планируется передача арестованного имущества специализированной организации с целью его реализации посредством проведения торгов. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества установлено, что 10.06.2016 Новокуйбышевским городским судом Самарской области в рамках уголовного дела вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль модель <данные скрыты>, принадлежащий Хе -чен-шан Е.В. Кроме того, 02.02.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО в рамках исполнительного производства <№> от <Дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля модель TOYOTA, модель: <данные скрыты>. Арест, а также запрет на регистрационные действия, наложенные на автомобиль модель <данные скрыты> препятствуют реализации арестованного имущества специализированной организацией, т.е. нарушает права ООО «Р.» на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, отмечает, что законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Учитывая вышеизложенное, считает, что имеются основания для освобождения имущества от ареста, а именно автомобиля <данные скрыты>. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд, освободить от ареста автомобиль -<данные скрыты>, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., понесённые АО «ТОЙОТА БАНК» за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца - АО "ТОЙОТА БАНК" ФИО2, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «ННК» – ФИО3, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, против освобождения от ареста автомобиля не возражала, однако возражала в отношении требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик Хе-чен-шан Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, с подписью ответчика.

Третьи лица ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, МОСП по ИПН по г. Самаре, ООО «Скай Плаза» не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Таким образом, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что <Дата> Хе-чен-шан Е.В. обратилась в АО "ТОЙОТА БАНК" с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марка: <данные скрыты>, согласно договора купли-продажи.

<Дата> между АО "ТОЙОТА БАНК" и Хе-чен-шан Е.В. заключен Договор потребительского кредитования <№> сроком до <Дата>.

В целях обеспечения Кредитного договора <№> от <Дата> между истцом и Хе-чен-шан Е.В. заключен Договор залога транспортного средства, а именно, автомобиля <данные скрыты>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору <№> от <Дата>, перечислив денежные средства на текущий счет <№> открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора <№> от <Дата>, Хе-чен-шан Е.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, АО "ТОЙОТА БАНК" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.10.2017 с Хе-чен-шан Е.В. взыскана в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по кредитному договору <№> от <Дата>, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на автомобиль марка: <данные скрыты>, принадлежавший Хе-чен-шан Е.В. Решение суда от 30.10.2017 вступило в законную силу 18.01.2018, а, следовательно, вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, а в силу закона считаются установленными.

Из материалов исполнительного производства <№>, возбужденного ОСП Куйбышевского района г. Самары, следует, что на основании исполнительного листа серии <№> от 20.02.2018, выданного Куйбышевским районным судом Самары, 15.03.2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>.

В рамках возбужденного исполнительного производства <№>, 16.03.2018 судебным приставом - исполнителем наложен арест и произведена опись имущества, а именно, автомобиля <№>, с целью дальнейшей его реализации посредством проведения торгов.

Как указал истец, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества установлено, что <Дата> Новокуйбышевским городским судом Самарской области в рамках уголовного дела в отношении Хе-чен-шан Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль модель <данные скрыты>, принадлежащий Хе -чен-шан Е.В.

Действительно, из материалов дела усматривается, что приговором Новокуйбышевского городского суда от <Дата>, Хе-чен-шан Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.11.2012 №207-ФЗ), и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Хе-чен-шан Е.В. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За АО «ННК» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

02.02.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО в рамках исполнительного производства <№> от <Дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля модель TOYOTA, модель: <данные скрыты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <Дата>, приговор Новокуйбышевского городского суда от <Дата> отменен в части решения по гражданскому иску потерпевшего АО «ННК», уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В виду вышеуказанного, потерпевшая сторона по уголовному делу АО «ННК», обратилась в порядке гражданского судопроизводства в Новокуйбышевский городской суд с иском к ФИО1, Хе-чен-шан Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 23.07.2018, исковые требования АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» к ФИО1, Хе-чен-шан Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, Хе-чен-шан Е.В., в пользу АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины: по ... руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <Дата>, решение суда от <Дата> оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что арест, а также запрет на регистрационные действия, наложенные на автомобиль модель <данные скрыты>, препятствуют реализации арестованного имущества специализированной организацией, тем самым нарушает их права на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания, в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела решение, которым АО «ТОЙОТА БАНК» признан залогодержателем (залоговым кредитором) в отношении спорного имущества (автомобиля), является вступившим в законную силу. Автомобиль - <данные скрыты>, согласно сведениям представленным ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску зарегистрировано за ответчиком Хе-чен-шан Е.В.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в данной части.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины на сумму 6000 рублей, необходимой для подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины при подачи в суд настоящего иска, подтверждены материалами дела, а именно: платежным поручением <№> от <Дата>, платежным поручением <№> от <Дата>, кассовым чеком от <Дата>.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, так как основное требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные скрыты> от ареста, наложенного на основании постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.06.2016 года.

Взыскать с Хе-че-шан Е.В., <данные скрыты>, судебные расходы в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король