Решение № 2-3808/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-3808/2017;) ~ М-3114/2017 М-3114/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3808/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Т.В.Харитоновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к * о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в г* произошло столкновение трех ТС: *, принадлежащего истцу, * рег.знак * под управлением * и * рег.знак * под управлением *., который не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло ДТП. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 86500 руб.. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании отчета * в размере 44044,50 руб., моральный вред, неустойку по день вынесения решения, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 900,00 руб., неустойку в размере 26 702,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 19-45 час. в г* произошло столкновение трех ТС: * рег.знак *, принадлежащего истцу, * рег.знак * под управлением *. и * рег.знак * под управлением *., который не обеспечил контроль управления ТС, отвлекся от управления, не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем * который от удара произвел столкновение с автомобилем *

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.47-50)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что после обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик на основании акта о страховом случае произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 86 500 руб. (л.д.57).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д.58), в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании отчета независимой оценки, выплата не была произведена, в связи с чем, **** истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза в *

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет 103 400 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

С учетом изложенного с ответчика с учетом лимита ответственности и выплаченного до подачи иска в суд возмещения подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 16 900 руб.. ( 103 400 руб.- 86 500 руб.)

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8450 руб.. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

Истец просит взыскать также с ответчика в свою пользу неустойку в размере 26 702 руб. за 158 дней просрочки с **** по ****.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки, учитывая при этом компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 10000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью. Довод представителя ответчика о том, что истцом заявлены расходы по оплате за юридические услуги в чрезмерном размере ничем не подтверждены, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за выдачу доверенности на представителя, поскольку доверенность (л.д.35) выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, в силу чего суд не может признать данные расходы судебными издержками по настоящему делу. (Постановление Пленума ВС РФ ** от 21.01.2016г.)

Расходы по оплате услуг по оценке также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в материалы дела истцом не представлены платежные документы, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных расходов не имеется.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1307,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу * с * страховое возмещение в размере 16 900,00 руб., штраф в размере 8450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 10000,00 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с * в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 1307,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 06.02.2018