Решение № 12-216/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-216/2019

Дело №12-216/2019


РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 декабря 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю. рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО5 № 01-04-688-ОЗН от 10.09.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и поступившие материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО5 № 01-04-688-ОЗН от 10.09.2019 Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа», реквизиты: ИНН/КПП <***>/701401001, ОГРН <***> (дата регистрации 10.02.2000), адрес местонахождения: 634537, Томская область, Томский район, н.п. 12 км Тракта Томск-Итатка, корпус (строение) 2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 20.08.2019 Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» не выполнив обязанности по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, а именно на земельных участках:

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не проводило агрохимические, агротехнические и фитосанитарные мероприятия предупреждающие рост сорняков. Сельскохозяйственная продукция на участках не производится.

На земельных участках сельскохозяйственного назначения:

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> проведены частичные агротехнические мероприятия. Агрохимические и фитосанитарные мероприятия предупреждающие рост сорняков на участках не проводятся. Сельскохозяйственная продукция на участках не производится, за исключением1/4 части участка <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, защитник Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по производство по делу прекратить. В жалобе указала, что вывод об отсутствии агрохимических исследованиях почв на земельных участках с кадастровыми номерами: 70<данные изъяты> сделан только на основании того, что в письме АО «Сибирская Аграрная Группа» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ/23-481 в отношении указанных участков отсутствует информация об обратном. Вместе с тем указанным письмом прямо не указывается об отсутствии агрохимических исследованиях почв на указанных земельных участках. Аналогичный вывод сделан в отношении тех же земельных участков в части проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий. Указанные выводы не подтверждены доказательствами, основаны на субъективном логическом заключении должностного лица Административного органа. Участки с кадастровыми номерами:<данные изъяты> осматривались с помощью беспилотного летательного аппарата Маул-С Рго. В материалах отсутствуют сведения о разрешении полетов беспилотного летательного аппарата и направления для согласования плана полетов, а также о страховании ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц. Сведения, полученные указанным способом, не могут являться допустимым доказательством, т.к. получены с нарушением требований законодательно установленных правил. Участку с кадастровыми номерами: <данные изъяты> исследовались с помощью космоснимков из программы Google Earth, в результате чего было установлено, что эти участки зарастают древесно-кустарниковой растительностью. Сведения, полученные указанным способом, не могут являться допустимым доказательством, поскольку дата фотофиксации в программе Google Earth не совпадает с датой проведения проверки. В Постановлении не отражено, каким образом и на основании каких доказательств Административный орган пришел к выводу об ухудшении качественного состояния земельных участков. Данные осмотра земельных участков не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, так как сам по себе факт обнаружения сорной растительности не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы. Какие- либо анализы или экспертизы по установлению факта ухудшения плодородия почв в отношении указанных земельных участков в связи с выявленной растительностью Административный орган в процессе проводимой проверки не проводил. В материалах проверки не дается оценки объемам растительности. Отсутствуют сведения о существенности зарастания и причинно-следственной связи указанного явления с возможным ухудшением качественного состояния земель. Иных полученных Административным органом при производстве дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт ухудшения плодородия почв, в материалах дела не содержится. Следовательно, факт ухудшения качественного состояния земель в результате действий (бездействия) АО «Аграрная группа», Административным органом не доказан. АО «Аграрная группа» считает, что Административный орган не имел возможность дать достоверную оценку ухудшения качества земель, а значит обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, являются недоказанными.

В судебном заседании защитники ФИО1, ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо Управления Россельхознадзора по Томской области полагает, что постановление законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание законный представитель Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет административную ответственность.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем установление факта ухудшения состояния почвы не требовалось. Невыполнение указанных в ст. ст. 13, 42 ЗК РФ мероприятий является достаточным для констатации в действиях Общества состава указанного правонарушения.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (ч. 1 ст. 13 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Земельные участки с кадастровыми номерами 70<данные изъяты> относятся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что должностным лицом были исследованы выписки из ЕГРН, в том числе и на указанные выше земельные участки, а также были запрошены сведения в <адрес>, из содержания которых следует, что данные земельные участки расположены на землях бывших сельскохозяйственных предприятий АО «Семилуженское», ГСП «Томское», вид угодий-пашня. Также из акта проверки следует, что должностным лицом в рамках проведения плановой выездной проверки АО «Аграрная группа» из администрации <адрес> были представленные истребованные копии договоров аренды, в том числе на указанные выше земельные участки.

Как арендатор вышеназванных земель сельскохозяйственного назначения Общество обязано было выполнять установленные требования и проводить обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, но не выполнило указанные обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства, в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на арендаторов сельскохозяйственных земель.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление наличия факта невыполнения Обществом указанных в ст. ст. 13, 42 ЗК РФ мероприятий.

Как следует из обжалуемого постановления, по определенным земельным участкам Обществу вменяется не проведение агрохимические, агротехнические и фитосанитарные мероприятия предупреждающие рост сорняков, сельскохозяйственная продукция на участках не производится, сельскохозяйственная продукция на участках не производится, за исключением1/4 части участка <данные изъяты>, а также проведение агротехнических мероприятий частично.

В связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным, должностным лицом был верно определен предмет доказывания, в который входит установление факта невыполнения указанных в ст. ст. 13, 42 ЗК РФ мероприятий, а именно подтверждения вышеназванных обстоятельств такими доказательствами, как: акты осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на лиц использующих сельскохозяйственные земли.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

На спорных земельных участках не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения должностным лицом указана верно, при этом имеется точное указание на то какие установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не выполнило Общество (а именно указано на то, что имело место быть не проведение агрохимические, агротехнические и фитосанитарные мероприятия предупреждающие рост сорняков, а также проведение агротехнических мероприятий частично).

Проведение визуального осмотра земельных участков не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельных участков, а именно, зарастание (практически полное) сорной и древесной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Доводы заявителя, которые указывают на невозможность идентификации земельных участков <данные изъяты> нельзя признать состоятельными, поскольку в акте осмотра сделана запись о технических средствах, примененных, в том числе для проведения фотосъемки, указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых сделаны фотоснимки.

Довод заявителя о том, что производство осмотра земельных участков не могло быть осуществлено с помощью беспилотного летательного аппарата Dji Mavic Pro, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении полетов беспилотного летательного аппарата и направления для согласования плана полетов, а также о страховании ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, оценка обстоятельства использования должностными лицами административного органа БПЛА Dji Mavic Pro с точки зрения соблюдения ими установленного законодательством РФ порядка использования воздушного пространства РФ, то есть осуществление проверки их действий с позиции оценки их правомерности, либо неправомерности, а соответственно совершение действий по установлению либо не установлению соответствующих нарушений в их действиях по использованию воздушного пространства РФ в рамках рассмотрения данного дела невозможно, а соответственно указание на данные обстоятельства с позиции нарушения, либо соблюдения данных норм в решении по делу судьёй быть дана не должна. Поэтому довод о том, что сведения полученные, в том числе с дополнительным использованием данного технического средства, как используемого с нарушением законодательства РФ является недопустимым доказательствам является несостоятельным в виду следующего.

В данном решении, суд может дать только оценку доказательствам, в том числе и тем которые оспаривает заявитель, а именно в данном случае актам осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт данные доказательства относимыми и допустимыми, а также учитывает при оценке заявленного выше довода то обстоятельство, что <данные изъяты> были осмотрены и визуально и нарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата.

Оснований не доверять результатам визуального осмотра и произведённой фотосъёмки у суда не имеется, при этом использование дополнительного технического средства БПЛА Dji Mavic Pro на существо установленных актами осмотра обстоятельств в отношении вышеназванных земельных участков повлиять не может.

Довод заявителя в части неустановления должностным лицом объема вменяемых Обществу нарушений, в частности объёма растительности и мест её расположения опровергается актами осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых подробно изложины объемы и локализация указанных обстоятельств, что также и в тексте обжалуемого постановления.

Довод о том, что в постановлении не отражено, каким образом и на основании каких доказательств Административный орган пришел к выводу об ухудшении качественного состояния земельных участков является несостоятельным, поскольку не выполнение обязанности не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на АО «Аграрная Группа», в силу действующего законодательства. При этом в постановлении должностное лицо привёл полный перечень доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Поскольку в ходе проведения проверки АО «Аграрная Группа» не были представлены сведения о проведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий, а также агрохимических исследованиях почв, то вопреки заявленному доводу заявителю, вывод должностного лица об их отсутствии является верным. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что данные осмотра земельных участков не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, так как сам по себе факт обнаружения сорной растительности не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы основан на неверной оценки заявителя тех действий, которые могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, как формального состава, поскольку для установления в действиях АО «Аграрная Группа» состава данного правонарушения достаточно установить невыполнение обязанности не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанности по проведению соответствующих мероприятий возложена на лиц использующих сельскохозяйственные земли. Поэтому, какие-либо анализы или экспертизы по установлению факта ухудшения плодородия почв в отношении указанных земельных участков в связи с выявленной растительностью Административный орган в процессе проводимой проверки мог не проводить.

Учитывая изложенное, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что действия Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> исследовались с помощью космоснимков из программы Google Earth, а потому не могут являться допустимым доказательством, поскольку дата фотофиксации в программе Google Earth не совпадает с датой проведения проверки являются обоснованными, поскольку актуальность указанных данных (сведений) на момент производства осмотра установить не представляется возможным, а потому в данной части постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного выше, суд исключает из описания события административного правонарушения установление должностным лицом допущенных нарушений, а именно:

Указание на непроведение АО «Аграрная Группа» агрохимических, агротехнических и фитосанитарных мероприятий предупреждающих рост сорняков. Сельскохозяйственная продукция на участках не производится - на земельных участках, а именно:

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Санкция ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Должностным лицом, назначено административное наказание Акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» в виде 450 000 рублей.

На основании изложенных выше обстоятельств, судья полагает необходимым снизить размер административного штрафа до 400 000 рублей.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» изменить.

Исключить из описания события административного правонарушения установление допущенных нарушений, а именно:

указание на непроведение Акционерным обществом «Сибирская Аграрная Группа»

агрохимических, агротехнических и фитосанитарных мероприятий предупреждающих рост сорняков. Сельскохозяйственная продукция на участках не производится - на земельных участках, а именно:

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 1.53 км. юго-восточнее <адрес>.

Снизить размер административного штрафа до 400 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья ФИО4