Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1665/2017

Дело № 0

24 августа 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Клан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы – Чагай Т.В., действующей на основании ордера № 330 от 20.03.2017 года и доверенности от 06.02.2017года,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Клан», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока поставки мебели и ее монтажа в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.05.2016 года между сторонами был заключен договор об изготовлении и монтаже мебели, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу и передаче истице в собственность мебели в соответствии со спецификацией к договору. В соответствии с условиями договора, истицей была произведена оплата – в день подписания договора – 147 000 рублей, 13.08.2016 года в размере 98 000 рублей. Однако ответчиком были нарушены сроки поставки мебели, предусмотренные договором, мебель поставлена 25.08.2016 года, а не 27.06.2016 года, как это предусмотрено договором (50 рабочих дней с момента получении аванса); монтаж мебели должен быть осуществлен в течение 15 дней с момента доставки, однако монтаж мебели до настоящего времени не завершен, акт выполненных работ не подписан, в ходе монтажа также установлено, что навесные шкафы не соответствуют по размерам и конфигурации утвержденным образцам, ответчиком самовольно изменена высота шкафов и соответствующих фасадов, нижний навесной шкаф имеет деревянные полки вместо согласованных стеклянных. 05.12.2016 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием завершить работы по договору и осуществить изготовление и монтаж навесных кухонных шкафов в соответствии с условиями договора, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истицы не удовлетворены.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клан» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту нахождения, от получения судебного извещения уклонился.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд учитывает, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика, суд заблаговременно извещал его по известному месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Клан» в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что 07.05.2016 года между ООО «Клан» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор-заказ № 22/16, в соответствии с которым ООО «Клан» обязался передать в собственность, а ФИО3 принять и оплатить изготовление и монтаж столярных изделий согласно спецификации к договору (л.д.6-10).

В соответствии с п. 1.1 подробное описание изделий указано в эскизной документации, Приложение 1.1. к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость заказа составляет 245 000 рублей, после подписания договора заказчик в течение 3-х дней оплачивает аванс по счету, выставленному ему исполнителем (пункт 2.2. договора), авансовый платеж составляет 60 % в размере 147 000 рублей (пункт 2.3. договора), второй этап расчета по заказу в размере 40 % производится до момента доставки заказа в размере 98 000 рублей (пункт 2.4., 2.5. договора).

Согласно п. 2.6 по факту прекращения договорных обязательств подписывается акт выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5. договора сроки выполнения работ 50 рабочих дней с момента получения аванса и эскизного задания; монтаж осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента доставки изделий в помещение (пункт 3.8. договора); по результатам приема заказа заказчик подписывает акт в отсутствии претензий к исполнителю или перечисляет конкретные претензии, которые исполнитель устраняет в течение 40 рабочих дней (пункт 3.8. договора).

Таким образом, из смысла договора, заключенного между сторонами, следует, что на ответчике лежит обязанность изготовить и передать истцу в собственность комплект мебели для кухни в соответствии со спецификацией к договору, уведомить истицу о доставке, доставить товар по месту жительства истицы, осуществить монтаж комплекта мебели для кухни.

Истица ФИО3 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, выплатив ответчику 07.05.2016 года аванс в размере 147 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 07.05.2016 года (л.д. 11) и 13.08.2016 года оплатив 98 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 13.08.2016 года (л.д. 12).

Согласно п. 3.5 Договора ответчик должен был поставить товар истице в срок 27.06.2016 года.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 года комплект кухонной мебели был доставлен истице, начаты работы по монтажу изделий, которые до настоящего времени не завершены.

06.12.2016 года истица направила в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении условий договора, указала, что в ходе монтажа изделий установлено, что навесные шкафы не соответствуют по размерам и конфигурации утвержденным образцам, самовольно изменена высота шкафов и соответствующих фасадов, нижний навесной шкаф имеет деревянные полки вместо стеклянных, просила не позднее 15.12.2016 года осуществить изготовление и монтаж навесных кухонных шкафов в соответствии с утвержденными договором образцами.

Согласно ответу ООО «Клан» на претензию истицы от 30.01.2017 года в удовлетворении требований истицы отказано, ответчик указал, что монтаж до настоящего времени не закончен по вине истицы, также указал о готовности закончить монтаж изделий по договору в разумные сроки (л.д. 16-17).

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению, доставке и установке мебели в обусловленный договором № 22/16 от 07.05.2016 года срок, ни на момент рассмотрения спора, а истица факт исполнения ответчиком условий договора в полном объеме оспаривает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению, доставке и установке мебели в обусловленный договором № 22/16 от 07.05.2016 года срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока поставки мебели и ее монтажа.

Согласно п.3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении суммы неустойки суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств в датированный договором срок, судом установлен длительный характер неисполнения ответчиком обязательств по монтажу поставленного товара.

Истицей представлен расчет неустойки за нарушение срока поставки мебели за период с 28.06.2016 по 25.08.2016 года (59 дней) в размере 43 365 рублей (147 000 х 0,5% х 59 дней = 43 365); расчет неустойки за нарушение срока монтажа мебели с 16.09.2016 по 06.02.2017 года (143 дня) в размере 1 051 050 рублей (245 000 х 3% х 143 = 1 051 050), однако взыскать неустойку за нарушение сроков поставки мебели и ее монтажа истица просит в размере цены заказа 245 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку за указанный истицей период в размере 245 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы - 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что законные требования истицы ответчиком не были исполнены, в связи с чем, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 500 рублей (245 000+20 000)/2=132 500.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Чагай Т.В. на основании ордера № 330 от 20.03.2017 года и доверенности от 06.02.2017года (л.д.19,43).

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя Чагай Т.В. в сумме 5 000 рублей подтверждается квитанцией № 106256 (л.д.41).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена в размере 5950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Клан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клан» в пользу ФИО5 неустойку в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 132 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 402 500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Клан» госпошлину в доход государства в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья