Решение № 2-3935/2020 2-3935/2020~М-3673/2020 М-3673/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3935/2020

№2-3935/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-005234-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бахшалиевой Хатире А. К., ФИО3 Г. О. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО2 к., ФИО3 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между КПК «Доверие» и ФИО2 к. был заключен договор ипотечного займа (№), согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме 1000000 руб. под 28% годовых сроком возврата до (дата) с начислением пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа. Банк выдал заемщику сумму займа в 1000000 руб. для приобретения объекта недвижимости: 3-х комнатная квартира, общей площадью 61.1 кв.м., расположенная на 1-м этаже девятиэтажного дома по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес). (дата) заключен договор поручительства (№) с ФИО3 Заемщик и поручитель обязательства по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняют, в связи на (дата) образовалась задолженность: остаток суммы займа в размере 587373,21 руб., проценты в размере 137829,73 руб., неустойка в сумме 56340,66 руб., всего в сумме 781543,6 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а так же государственную пошлину в сумме 17015,44 руб., а также, с учетом уточнения исковых требований, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере не менее 80% от цены имущества в размере 2282380 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, адресованные ответчикам возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчиков признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между КПК «Доверие» и ФИО2 к. на условиях, изложенных в заявлении (№), договоре ипотечного займа, был заключен договор ипотечного займа (№), согласно которому ФИО2 к. был предоставлен заем в сумме 1000000 руб. под 28% годовых, в случае просрочки 120 процентов годовых на срок 12 месяцев с ежемесячным погашением займа из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно графику платежей по договору займа. Заем предоставляется для целевого использования – приобретения объекта недвижимости: 3-х комнатная квартира, общей площадью 61.1 кв.м., расположенная на 1-м этаже девятиэтажного дома по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), с кадастровым номером 27:22:0030101:1397.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором ипотечного займа (дата) между КПК «Доверие» и ФИО3 заключен договор поручительства (№) на условиях содержащихся в договоре поручительства (№) к договору ипотечного займа (№) от (дата), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, обязательству (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. Обязанность ответчика, поручителя по возврату основного долга и процентов не выполняется. (дата), (дата) в адрес ответчиков направлены досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по договору ипотечного займа. По состоянию на (дата) образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 587373,21 руб., проценты за пользование замом за период с (дата) по (дата) в размере 137829,73 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 86340,66 руб., которая снижена в одностороннем порядке КПК «Доверие» и составляет в сумме 56340,66 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления о предоставлении ипотечного займа от (дата), договора ипотечного займа (№) от (дата), договора поручительства (№) к договору ипотечного займа (№) от (дата), заявления от ФИО3 от (дата), договора купли-продажи от (дата), выписки из ЕГРН, досудебных уведомлений, отчетом (№) об оценке рыночной стоимости объекта оценки квартиры по адресу (адрес) от (дата).

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить просроченные проценты на нее

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В частности ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору установлена также договора поручительства (№) от (дата).

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками ФИО2 к., ФИО3 обязательства, принятые в связи с заключением (дата) договора ипотечного займа (№) с КПК «Доверие» и договора поручительства (№) от (дата) надлежащим образом не исполняются. Уведомления о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков (дата), (дата), не исполнены.

Согласно представленному расчету по состоянию на (дата) сумма долга по договору ипотечного займа составляет: основной долг по договору займа в сумме 587373,21 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 137829,73 руб. и поскольку доказательств в обоснование предъявленных требований не представлено, подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Расчет проверен и признан судом правильным.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ, а так же общими условиями потребительского займа, установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (пени, штрафа).

Согласно п.1 Договора ипотечного займа, в случае просрочки платежа кредитором применяется неустойка в размере 120% годовых.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что данная неустойка снижена истцом в одностороннем порядке, а также отсутствия ходатайства от ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривается.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат статья 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 №13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст.ст.54-54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета (№) об оценке рыночной стоимости объекта оценки от (дата) величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 61.1 кв.м., расположенную по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) на дату оценки составляет в сумме 2282380 руб.

Доказательств ухудшения состояния недвижимого имущества, что привело к значительному снижению его стоимости, определенной экспертной организацией и согласованной сторонами, банком не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в сумме 1825904 руб. (2282380 * 80%).

В данном случае кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение объекта недвижимости, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, заемщиком и его поручителем неоднократно нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиками не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины. С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 к., ФИО3, являющихся солидарными должниками, в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 17015,44 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бахшалиевой Хатире А. К., ФИО3 Г. О. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно Бахшалиевой Хатиры А. К., ФИО3 Г. О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору ипотечного займа (№) от (дата) по состоянию на (дата): основной долг по договору займа в сумме 587373,21 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 137829,73 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 56340,66 руб., всего в сумме 781543,6 руб., государственную пошлину в сумме 17015,44 руб.

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» на заложенное имущество по договору ипотечного займа (№) от (дата) в виде жилого помещения – квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), кадастровый (№), принадлежащую на праве собственности Бахшалиевой Хатире А. К..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 1825904 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева