Апелляционное определение № 33-10159/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО МКБ к ФИО о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе ФИО на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование своих требований указало то, что на основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу Московского кредитного банка (ПАО) взыскан основной долг 1 693 660 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 16 668 руб. 30 коп. <данные изъяты> между Московский кредитный банк (ПАО) и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк передал заявителю права требования к обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ФИО по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, извещались в установленном законом порядке.

ФИО представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении отказать, так как у НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют основания повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Также просила суд рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Московский кредитный банк (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по договору удовлетворено. Произведена замена взыскателя с Московского кредитного банка (ПАО) на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Не согласившись с указанным определением, ФИО подала на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ФИО в пользу Московского кредитного банка (ПАО) взыскан основной долг 1 693 660 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 16 668 руб. 30 коп. (л.д. 79-82).

<данные изъяты> на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты> (л.д. 85).

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<данные изъяты> между Московский кредитный банк (ПАО) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк передал заявителю права требования к обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ФИО (л.д. 95-105).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о замене взыскателя с Московсковского кредитного банка (ПАО) на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, несостоятельны, поскольку исполнительное производство окончено <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», три года с указанной даты не истекло. При этом оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с ФИО, подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обосновано, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО – без удовлетворения

Судья