Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-365/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО « ВТБ24» в лице ОО « Кремлевский» филиал №( ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 505000 рублей под 25,9% годовых сроком на 84 месяца. Заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита в сроки суммах, указанных в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Истец свое обязательство по передаче денег исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком вышеуказанные требования не исполняются и поэтому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 754413,30 рублей, из которых:

- ссудная задолженность по основному долгу – 496511,58 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых – 248978,37 рублей,

- задолженность по процентам за просроченный основной долг – 8455,66 рублей

- задолженность по неустойке за просроченные проценты – 467,69 рублей.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 754413,30 рублей и государственную пошлину в размере 10744,13 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования полностью поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, и судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 505000 рублей под 25,9% годовых сроком на 84 месяца. Заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита в сроки суммах, указанных в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Истец свое обязательство по передаче денег исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщиком вышеуказанные требования не исполняются и поэтому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 581 023,60 рублей.

Согласно приведенным истцом расчетам цены иска, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 754413,30 рублей, из которых:

- ссудная задолженность по основному долгу – 496511,58 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых – 248978,37 рублей,

- задолженность по процентам за просроченный основной долг – 8455,66 рублей

- задолженность по неустойке за просроченные проценты – 467,69 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10744,13рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « ВТБ24» в лице ОО « Кремлевский» филиал № 6318ВТБ24( ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 413,3060 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10744,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: