Решение № 2-96/2018 2-96/2018~М-77/2018 М-77/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богатое Самарской области 23 июля 2018 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Хаустовой О.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2018 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что 10.10.2017г. в 18 часов 55 минут у дома № 200 по ул. Алма-Атинская в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО3, согласно справке о ДТП, усматривается нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП от 10.10.2017 г. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве личной собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2017г., а его собственнику причинен значительный материальный ущерб.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего по ОСАГО. Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 4800 рублей.

Для организации независимой экспертизы ФИО1 предоставил принадлежащее ему на праве личной собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно экспертному заключению № К-1120/17 от 22.11.2017 г., составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 10.10.2017г., составили 181400 рублей. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 8000 рублей.

05.12.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере 176600 рублей.

Однако, в течение установленного законом срока времени СПАО «Ингосстрах» не направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении его требований, не удовлетворило выраженные истцом требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, так как возместила не полную сумму восстановительных и иных расходов истца, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

После проведения автотехнической экспертизы, назначенной судом, 16 июля 2018 года ответчик на счет истца зачислил сумму страхового возмещения в размере 152200 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 с учетом добровольного возмещения исковые требования уточнил и просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

В отзыве представитель ответчика указывает следующее. Ответчиком 03.11.2017 г. произведена страховая выплата истцу, что подтверждается платежным поручением № 92488. На основании заключения независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта составила 157000 рублей, 16.07.2018 г. истцу произведена доплата страховой выплаты в размере 152200 рублей, в связи с чем, считают обязательства исполненными. В случае удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, просят снизить сумму штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (л.д.).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017 г. в г. Самаре у дома № 200 по ул. Алма-Атинская в 18 часов 55 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО3, согласно справке о ДТП, усматривается нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП от 10.10.2017 г. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве личной собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.201 7г., а его собственнику причинен значительный материальный ущерб.15.09.2016г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего по ОСАГО. Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 4800 рублей.

Для организации независимой экспертизы ФИО1 обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертному заключению № К-1120/17 от 22.11.2017 г., составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 10.10.2017г., составила 181400 рублей. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 8000 рублей.

В соответствии договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2018 г., заключенным ФИО1 с ФИО2, стоимость услуг составила 15000 рублей.

03.11.2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 4800 руб.

В адрес АО СПАО «Ингосстрах» истцом направлялась претензия от 05.12.2017 г. с требованием о возмещении ему недоплаченной части страховой премии и расходов на оплату услуг экспертной организации (л.д. 17).

05.12.2017 г. вх. № 549-75-3341483/17 СПАО «Ингосстрах» получила претензию ФИО1 о несогласии с произведенной выплатой и требование возместить недоплаченное страховое возмещение 176600 руб., расходы на оценку в сумме 8000 рублей.

По ходатайству ответчика определением Богатовского районного суда Самарской области от 26.04.2018 года была назначена трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки». В соответствии с заключением ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 157000 рублей.

16.07.2018 г. истцу произведена доплата страховой выплаты ответчиком в размере 152200 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1: 4800 + 152200 = 157000 рублей, в счет страхового возмещения, согласно аналогичной сумме права требования по возмещению вреда, определенной ООО «Бюро оценки».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 вследствие страхового случая, возмещен ответчиком в неполном размере.

СПАО «Ингосстрах» не возместило ФИО4 8000 рублей в счет расходов на оценку.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок, в течение которого, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате, истек 19.12.2017 г.

Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства установлено, что размер ущерба в пределах допустимой погрешности по представленной истцом оценке и судебной экспертизе идентичен.

Основное требование истца ответчиком удовлетворено.

При этом, требование ответчика о взыскании штрафа является обоснованным.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом, судом учитывается, то что

При определении размера штрафа, при наличии ходатайства ответчика о ее уменьшении, суд, руководствуясь принципом справедливости полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с тем, что в противном случае ее сумма будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств по делу, когда ответчик добровольно выплатил истцу бесспорную сумму страхового возмещения в размере 4 800 руб., причинная связь между имевшими место повреждениями обшивки салона и ДТП являлась неочевидной, при получении результатов судебной экспертизы, ответчик незамедлительно произвел доплату истцу в добровольном порядке, и полагает возможным определить размер штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью проведения оценки ущерба в размере 8 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному возмещению, с учетом количества судебных заседаний (2), в которых принимал участие представитель, а также принципа разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера морального вреда, суд учитывает положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера морального вреда характер причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред и полагает справедливым определить сумму морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103, 93,98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК РФ,

суд решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 10 000 руб.,

-понесенные судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 7 000 рублей, а всего на общую сумму 28 000 руб. (Двадцать восемь тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30.07.2018г.

Председательствующий: О.Н. Хаустова